臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第1641號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 張毓麟
被 告 吳文綾 （即 葉吳文綾 ）
葉明聰
葉櫻櫻
葉玲玲
上列當事人間代位請求分割遺產事件，於中華民國103年5月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之債務人 葉娟娟 與被告吳文綾、葉明聰、葉櫻櫻、葉玲玲因
繼承公同共有如附表所示之不動產，准予分割如附表之分割結果
欄所示。
訴訟費用新臺幣肆仟 伍佰 貳拾元，由被告吳文綾、葉明聰、葉櫻
櫻、葉玲玲各負擔五分之一、即各新臺幣玖佰零肆元，餘新臺幣
玖佰零肆元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為葉娟娟之債權人，業已取得執行名義（臺
灣臺北地方法院97年度北簡字第18284號民事判決暨確
定證明書，經臺灣臺中地方法院102年度司執字第67978
號事件核發債權憑證），而債務人葉娟娟與被告4人因繼
承被繼承人 葉忠和 之遺產而公同共有如附表所示之土地（下
稱系爭土地），迄無法協議分割，尚無具體之應有部分，以
致原告無法對債務人葉娟娟可繼承之應有部分聲請執行。因
債務人葉娟娟怠於行使其得請求分割遺產之權利，依民法第
242條規定，原告為保全債權之必要，自得以自己之名義代
位請求分割遺產、即系爭土地，爰提起本訴。並聲明：如主
文第一項所示。
三、本院之判斷：
㈠查，原告為葉娟娟之債權人，葉娟娟與被告4人因被繼承
人葉忠和於98年3月13日死亡，而繼承公同共有如附
表所示之系爭土地，迄未為遺產分割等情，有原告提出之臺
灣臺中地方法院102年度司執字第67978號事件核之發債
權憑證影及土地登記謄本在卷可稽，且有臺北市中山地政事
務所105年12月2日北市中地籍字第10532115600號
函送之98年內湖字第351390號繼承登記卷影本存卷足佐
，均堪認定為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。
民法第242條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產
前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求
分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。
民法第1151條、第1164條亦分別規定甚明。繼承人得請
求分割遺產之權利，性質上已屬財產權，非專屬於債務人本
身之權利，自可由債權人代位行使之。經核，原告之債務人
葉娟娟與被告4人因繼承而公同共有如附表所示之系爭土
地，葉娟娟積欠原告債務迄未清償等情，已析述如上，則原
告主張葉娟娟怠於行使其請求分割遺產之權利，致其未能執
行求償，其為保全債權，有代位請求被告4人就系爭土地
為遺產分割之必要等節，即屬有據，應予准許。
㈢關於遺產分割即各繼承人應繼分之問題，按遺產繼承人，除
配偶外，以直系血親卑親屬為第一順序。民法第1138條定
有明文。又民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼
承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼
承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承
。但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承遺產之權
，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，
其應繼分與他繼承人平均。民法第1140條、第1141條、
第1144條第1款亦分別規定甚明。本件被告並未主張並
舉證被繼承人葉忠和遺有定分割遺產之方法或託人代定，抑
或禁止遺產分割之遺囑，即應按前揭法定應繼分之規定定其
分割方法。而被告吳文綾為被繼承人葉忠和之配偶，葉娟娟
與其餘被告3人均為被繼承人葉忠和之子女，依前揭規定
，繼承人5人應平均繼承，即每人之應繼分各為5分之1
，是本件系爭土地、即被繼承人葉忠和之遺產，按法定應繼
分應分割如附表分割結果欄所示。
四、從而，原告本於民法第242條、第1164條等規定之法律
關係，代位其債務人葉娟娟請求其與被告4人公同共有如
附表所示系爭土地，准予分割如附表分割結果欄所示，為有
理由，應予准許。
五、本件並依職權確定訴訟費用額新臺幣4,520元（即第一審
裁判費），由被告4人各負擔5分之1、即各904元，
餘904元由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款、第85
條第1項但書。
中華民國106年7月7日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國106年7月7日
書記官王玉雙