臺灣臺北地方法院民事小額判決 105年度北小字第3342號
原 告 殷豪
被 告 郭傳弘
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年6月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市松山區
（見本院卷第10頁），本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）9,486元（見本院卷第2頁）。嗣
於訴訟進行中變更聲明：被告應給付原告11,486元（見本院
卷第63頁），核與前開規定相符，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊所有車牌號碼000-00計程車（下稱系爭車輛）
，於民國（下同）103年9月27日18時許行駛至臺北市○○
區○○○路敦化北路口時，因被告所駕駛車牌號碼0000-00
自用小客車，因變換車道未禮讓直行車，撞擊系爭車輛右側
車身，致系爭車輛右側後照鏡破損，喪失線控功能，因更換
普通後照鏡與原廠後照鏡功能有所不同，故以原廠已停產後
照鏡價額10,000元請求，復因維修不能營業一天之損失1,48
6元，爰以侵權行為法律關係起訴請求等語，並聲明：被告
應給付原告11,486元。
二、被告則以：系爭事故發生當時伊所駕駛車輛為靜止狀態，係
系爭車輛自後方碰撞，原告維修更換後照鏡於事故當時明明
可以正常使用，且原告車輛並非新車等語資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參
照）。
㈡經查，原告主張被告因變換車道未禮讓直行車，致撞擊系爭
車輛右側車身等情，業據本院依職權向臺北市政府警察局交
通大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、車損照片、現場
圖、交通事故補充資料表、談話紀錄表等件為證（見本院卷
第9至22頁），依前開交通事故初步分析研判表，被告變換
車道未禮讓系爭車輛先行乃系爭事故肇事原因，原告車輛無
肇事因素（本院卷第10頁），故原告主張被告就系爭事故發
生應有過失等情，應堪採信。惟原告主張系爭車輛後照鏡因
而受損等情，已為被告否認，自應先由原告負舉證之責。原
告雖提出修復系爭車輛後視鏡之估價單、統一發票，然開立
日期均為105年12月2日（見本院卷第39至40頁），與系爭
事故發生日期相差已逾越2年餘。車主左右兩邊後視鏡主要
目的在提供駕駛人車子兩旁與後方的視野，是開車時最常用
也非常倚重的配件，而系爭車輛為營業車，原告主張後視鏡
有無法固定會前後擺動，需手扶著幫忙收等損害（見本院卷
第46頁、63頁反面），自應影響駕駛安全甚鉅，然原告延宕
2年後才維修，實不符合常情，在時間上難認與系爭事故間
有因果關係。再觀諸事故發生時，警員在前述交通事故補充
資料表，關於雙方車輛損害部位之記載：「A車（即被告車
輛）：自述左側照後鏡撞擊，無明顯車損。」、「B車（即
原告車輛）：自述右前引擎蓋擦痕，右側照後鏡撞擊，無明
顯車損。」等語（見本院卷第12頁），可知系爭事故發生時
，雙方車輛後照鏡雖發生碰撞，但均無明顯車損，本院自難
僅以原告所提估價單及統一發票，逕認被告應負系爭車輛更
換後照鏡之損害，原告復未提出其他證據證明系爭後照鏡確
因系爭事故受損，觀諸上開證據，尚難認原告主張系爭車輛
後照鏡因被告侵權行為致損壞等情為真，原告此項主張，自
無理由。又原告主張因修車不能營業之損害，雖提出臺北市
駕駛員職業工會函在卷（見本院卷第41頁），然原告主張系
爭車輛後照鏡損害與被告侵權行為間並無因果關係，已如前
述，則原告因修復而不能營業之損失即不能歸責於被告，原
告此項主張，洵無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,4
86元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年7月7日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年7月7日
書記官許博為