裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第384號刑事判決
裁判日期：民國92年03月28日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第三八四號
上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告被訴侵占案件，不服臺灣新竹地方法院九十一年度易字第八一九號，中華民國九十一年十二月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署九十一年度偵字第二九二四號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
甲、程序方面：
一、公訴人認被告乙○○涉犯傷害及侵占遺失物罪嫌，原審就傷害部分予以論罪科刑，被訴侵占遺失物部分無罪則另諭知無罪，公訴人僅就侵占遺失物部分提起上訴，經到庭執行職務之檢察官確認無訛，並有上訴書足據，是傷害部分業經確定，本件審理範圍限於侵占遺失物部分。
二、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書、辯論期日報到單附卷足參，依刑事訴訟法第三百七十一條規定，不待其陳述逕行判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、公訴事實：公訴意旨略以：被告於民國（下同）九十年十二月十七日（原審誤載為十一日）下午五時五十分許，在新竹市○○路○○○巷○○○號旁空地，基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人甲○○，致告訴人受有臉部挫傷併傷、雙側手部擦傷、雙側膝部擦傷之傷害（上開部分經原審判決被告傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日確定在案）後，見告訴人所有之皮夾掉落，竟另行起意，基於為自己不法所有之意思，將該內含證件之皮夾拾起，占為己有，認被告此部分之行為觸犯刑法第三百三十七條侵占遺失物罪嫌等語。
二、起訴論據及被告之供述暨辯解：公訴人認被告涉有侵占遺失物之犯行，無非以告訴人之指訴，及告訴人事後辦理證件之補發為憑。被告乙○○未於審判期日到庭，惟據其以前陳述堅決否認有前開侵占遺失物之犯行，辯稱：伊沒有看見告訴人之皮夾掉落現場，亦無拿走告訴人之皮夾（見本院九十二年二月二十日訊問筆錄）等詞。
三、法律規定及判決先例：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，尚難僅憑告（自）訴人之片面指訴，遽入人罪（參照最高法院九十年度台上字第三０五三號裁判要旨）。
四、本院之判斷：
（一）告訴人於警詢、偵查及本院審理時，固均指稱遭被告毆打後，跑到距被告十公尺處，親眼看到被告將其皮夾撿走云云，惟告訴人既遭被告毆打，並受有前述之傷害，其與被告間即有所怨隙糾葛存在，告訴人前開指述之客觀公正性，即非無疑。況當時情況應屬突然，告訴人何以能明確看清楚被告的動作，而能確認被告撿走該皮夾？亦有疑問，尚難僅憑告訴人之片面指訴即逕認被告有侵占告訴人皮夾之犯行。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，尚難僅憑告訴人之片面指訴，遽入人罪，本件告訴人雖提出附卷之申請證件補發資料（見偵查卷第三六至四二頁），惟僅能證明告訴人之證件遺失，曾向相關行政單位申請補發而已，亦不能資為被告有撿走告訴人皮夾事實之補強證據。
（二）綜上所述，公訴人所提出之前述證據尚難證明被告有侵占遺失物之犯行，此外復查無其他積極證據足以證明被告確有上揭侵占遺失物犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為無罪判決之諭知。
五、維持原判決及駁回上訴之理由：經查無其他積極證據足以證明被告確有侵占遺失物犯行，原判決就被告被訴侵占告訴人遺失皮夾之罪嫌部分，以不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪之判決，經核並無不合。檢察官上訴意旨以：告訴人甲○○遭被告毆打後，逃跑至距被告乙○○十公尺處，見被告將其掉落之皮夾撿走，當時距離非常近，而告訴人遭毆之時，僅其與被告二人在場，且事隔不久告訴人亦補申請上開遺失之證件，衡情，申請補發證件均需本人親辦，告訴人尚不至於花費時間、精神、體力申請補發證件以誣陷被告，故告訴人所陳較被告可採，指摘原判決忽視明顯之客觀證據，以毫無論理依據之說詞，諭知被告此部分無罪為不當等語，無非推測之詞，尚不足為被告有罪判決之論據，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中華民國九十二年三月二十八日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法官溫耀源
法官何菁莪法官邱同印右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊昭樹中華民國九十二年三月二十八日