裁判字號：臺灣嘉義地方法院89年訴字第558號民事判決
裁判日期：民國89年08月22日
裁判案由：給付借款
臺灣嘉義地方法院民事判決八十九年度訴字第五五八號
原告嘉義縣義竹鄉農會法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告戊○○
丙○○丁○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖拾萬元，及自民國八十八年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之十．四計算之利息，並自民國八十八年十一月二十六日起至八十九年五月二十五日止，按上開利率百分之十，自民國八十九年五月二十六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告戊○○以被告丙○○、丁○○為連帶保證人，於民國八十七年六月二十六日向原告借用新台幣（下同）九十萬元，以分期償還之方式清償，期限至九十四年六月二十六日，約定利息為年息百分之十．四按月計付，如不能履行約定，即視為全部到期。本息逾期違約金部分，凡本金或利息逾期在六月以內者，按約定利率百分之十計付，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告戊○○僅清償至八十八年十月二十五日止，本金分文未償，屢向被告催討，均置之不理，為此爰本於借貸、連帶保證關係提起本件訴訟。
三、證據：提出借據影本一張、農會授信約定書影本三件、戶籍謄本三件為證。
乙、被告丁○○方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：承認借貸之事實，惟現無資金償還。
丙、被告戊○○、丙○○二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告戊○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告戊○○以被告丙○○、丁○○為連帶保證人，於八十七年六月二十六日向原告借用九十萬元，以分期償還之方式清償，期限至九十四年六月二十六日，約定利息為年息百分之十．四按月計付。本息逾期違約金部分，凡本金或利息逾期在六月以內者，按約定利率百分之十計付，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告戊○○僅清償至八十八年十月二十五日止，依約已視為全部到期，計尚欠本金九十萬元，屢向被告催討，均置之不理，為此爰本於借貸、連帶保證關係提起本件訴訟。被告丁○○則以：承認借貸之事實，惟現無資金償還辯置。
三、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項關於視同自認之規定，民事訴訟法第二百八十條第三項定有明文。查，原告主張之事實，已據提出與其所述相符之借據影本一張、農會授信約定書三件、戶籍謄本三件為證。被告丁○○亦自認原告主張之事實，被告戊○○、丙○○已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭法條規定應視同自認。依此自堪信原告之主張為真實。
四、次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。從而原告依借貸、連帶保證契約請求被告三人連帶給付如主文所示之借款、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第二項判決如主文。
中華民國八十九年八月二十二日~B臺灣嘉義地方法院民事第一庭~B法官馮保郎右為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（應附繕本）中華民國八十九年八月二十四日~B書記官楊國色