裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年抗字第145號民事裁定
裁判日期：民國97年05月28日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院高雄分院民事裁定97年度抗字第145號抗告人乙○○代理人 江大寧 律師相對人大眾商業銀行股份有限公司
地下1法定代理人甲○○上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於民國97年4月1日台灣屏東地方法院97年度裁全字第763號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分。民事訴訟法第532條定有明文。又假處分僅為保全強制執行方法之一種，故苟合於上開假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之裁定。至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5號裁定參照）。本件相對人在原法院主張案外人旭東環保科技股份有限公司（下稱旭東公司）於民國96年10月15日簽訂授信總約定書，並邀 董基旭 、 陳美芳 、蔡宗益為連帶保證人，自民國96年10月22日起陸續向相對人即債權人借貸新臺幣（下同）共貳千萬元。因案外人旭東公司表示其公司營運已陷入困境，無法依約還款，連帶保證人董基旭為謀脫產逃避本債務，於民國97年3月17日將其所有坐落屏東縣屏東市○○段○○○○號土地全部及其上建物建號133號即門牌屏東市○○路○○巷○○號全部（下稱系爭房地），贈與並移轉登記予抗告人。相對人擬提起民事訴訟，請求撤銷抗告人與連帶保證人董基旭間就系爭房地之贈與行為（訴訟標的價額992536元），惟恐系爭房地之現狀變更，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請假處分，並陳明願供擔保，以補釋明之不足。原法院酌定擔保金額而如相對人之聲請，核無不合。抗告意旨雖稱：董基旭與抗告人係父子關係，移轉系爭房地時，旭東公司營運正常，董基旭並非脫產，抗告人亦非連帶保證人，相對人不與旭東公司協商，造成旭東公司營運困難，其逕對抗告人為假處分，顯失公允云云，指摘原裁定不當。惟查所辯乃實體上問題，揆諸首開說明，仍應認抗告為無理由。
據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年5月28日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官鄭月霞法官吳登輝以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國97年5月28日
書記官林淑敏