裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第61號民事判決
裁判日期：民國97年05月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決97年度上易字第61、65號上訴人甲○○被上訴人 黃珠月 （即東春視聽音響）兼訴訟代理人乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國96年12月26日臺灣屏東地方法院95年度訴字第387、510號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（即擴張聲明），本院於97年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人於提起附帶民事訴訟時僅列被上訴人乙○○為被告，嗣追加乙○○之僱用人即被上訴人黃珠月（即東春視聽音響）為被告，惟刑事庭於民國95年6月20日僅將乙○○部分移送民事庭，分由95年度訴字第387號審理，迨於95年10月5日始另將黃珠月即東春視聽音響部分移送民事庭，分由
95年度訴字第510號審理，原審將此二案合併辯論並合併裁判，上訴人對被上訴人二人分別提起上訴，分由本院97年度上易字第61號、第65號審理，本院依民事訴訟法第205條規定將此二案合併辯論並合併裁判，先予說明。
二、上訴人起訴主張：乙○○受僱於黃珠月（即東春視聽音響）擔任司機，於民國94年7月1日17時30分許，駕駛車號0000-00號自小貨車，至屏東縣○○鎮○○里○○路○○○號前停車欲下車時，疏未注意後方有無來車，即貿然開啟車門，適伊騎乘車號000-000號重型機車，自後駛至，閃煞不及，撞擊上開自小貨車左前車門，致伊受有頭部外傷併腦震盪、左肘擦挫傷及全身多處挫傷等傷害，現仍有耳鳴、站立不穩、全身酸痛及左手指酸麻等症狀，伊因此支出醫藥費新台幣（下同）4萬9956元、往來就醫車資2萬6748元，並受有工作損失219萬元及精神上損害50萬元，合計276萬6704元，得請求乙○○賠償。黃珠月（即東春視聽音響）係乙○○之僱用人，應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之規定，求為命乙○○、黃珠月（即東春視聽音響）應連帶如數賠償，並加計自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。原審判決被上訴人應連帶給付上訴人45萬6704元及自95年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回其餘之訴，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並擴張聲明，於本院聲明：㈠原判決第二項、第三項、第五項廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人148萬9092元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（其中139萬5000元本息係上訴部分，9萬4092元本息係追加部分）。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：兩造於原審判決後談和解時，上訴人要求增加賠償金額，伊找保險公司談，保險公司同意增加理賠金額，兩造於97年3月12日已達成和解等語，資為抗辯。於本院聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張被上訴人乙○○受僱於被上訴人黃珠月（即東春視聽音響）擔任司機，於上開時地駕駛小貨車停車欲下車時，疏未注意後方有無來車，即貿然開啟車門，適伊騎乘重型機車，自後駛至，撞擊該小貨車左前車門，致伊受有頭部外傷併腦震盪、左肘擦挫傷及全身多處挫傷等情，為兩造所不爭，堪信為真實。上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人賠償損害，被上訴人則以兩造已達成和解等語置辯。就此，上訴人主張伊係受保險公司之欺騙而簽訂和解書，當時伊處於腦震盪後遺症中，頭暈無法仔細看清楚和解書內容，翌日伊仔細看清楚該和解書，方知該和解書內容與新光產險人員口述（第三人強制責任險可理賠105萬元，可先簽名申請部分和解，由保險公司給付60多萬元醫療費）不同，該和解書內容不實，新光產險人員當時亦未向伊言明簽此和解書，伊即放棄其餘全部請求，故伊簽名於系爭和解書，不能算兩造已和解等語。是本件爭點在於兩造是否已達成和解？上訴人應否受該和解之拘束？
五、本院判斷：㈠按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。又和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判例意旨參照）。
㈡上訴人提起上訴後，兩造曾於97年3月12日簽訂和解書，有
被上訴人所提和解書可稽（本院卷18頁），上訴人於本院準備程序中對該和解書之真正亦無爭執（本院卷46頁），堪信為真。查該和解書記載「甲方（指被上訴人）賠付乙方（指上訴人），體傷部分共計陸拾捌萬元陸仟貳佰元整，財損部分已和解完畢。上述金額由甲方先行支付肆萬元整，餘款陸拾肆萬陸仟貳佰元整由甲方投保之保險公司給付，賠款金額包含強制險可申請之一切範圍。款項於97年4月12日匯入乙方所提供之帳號內，逾期即清算法定之利息。乙方需撤銷對甲方所有之一切刑事及民事訴訟訟。甲、乙雙方均拋棄其餘損害賠償請求權及民、刑事訴訟權利。備註：本和解書乙式肆份除雙方各執乙份為憑外，餘乙份送新光產物保險股份有限公司存查」，上訴人自承其於97年3月3日已假執行領取黃珠月之合作金庫存款3萬9249元，保險公司於97年4月10日或12日將64萬6200元匯入伊之銀行帳戶，此款項係包括執行費用及裁判費用。伊當時沒錢看病，才同意簽和解書，保險公司匯錢給伊之後，伊有錢去看病等語（本院46頁），足認兩造就本件車禍已達成以68萬6200元和解，上訴人因此拋棄其餘損害賠償請求權，則依前揭規定及判例意旨，上訴人即應受該和解契約之約束，乃上訴人事後翻異，主張伊受保險公司之欺騙而簽訂和解書，當時伊頭暈未詳閱和解書內容，系爭和解書內容不實，不能算兩造已和解等語，難謂正當。
㈢上訴人另主張依和解書內容應由被上訴人給付4萬元，伊已
執行領取黃珠月之存款3萬9249元，被上訴人尚欠751元未給付等語。惟被上訴人辯以上訴人於和解時表明其已執行3萬9千多元，同意以整數計，所以和解書上才記載由伊先行支付4萬元等語。查上訴人既不否認其於97年3月12日簽訂和解書之前，已於同年月3日因假執行而取得黃珠月之存款
3萬9249元，則兩造事後以68萬6200元達成和解時，就被上訴人已給付部分同意按4萬元整數計算，與常情無違，上訴人主張被上訴人尚欠751元未給付，應不足採。
六、綜上所述，兩造就本件車禍既已達成和解並履行完畢，上訴人所受損害可得請求之權利，亦因和解讓步而消滅，上訴人自不得再向被上訴人為請求，乃被上訴人主張兩造迄今未和解，依侵權行為之規定，請求上訴人再給付上訴人148萬9092元（含上訴部分139萬5000元、追加部分9萬4092元）及法定遲延利息，即非正當，不應准許，其假執行之聲請亦失所依據。原審駁回上訴人139萬5000元本息之請求及假執行之聲請，理由雖不同，但結論相同，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，及其追加之訴暨假執行之聲請，亦無理由，均應予駁回。兩造其他攻防及所舉證據，於判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、據上論結：本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月28日
民事第六庭
審判長法官許明進法官張明振法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國97年5月29日
書記官呂素珍