臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第1014號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 柯易賢
林玉玲
徐良一
陳麗智
被 告 文源儀
訴訟代理人 文再來
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國102年7月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟玖佰伍拾玖元，及其中新臺幣捌
萬柒仟壹佰玖拾參元自民國九十八年四月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原請求判決被告應給付原
告新臺幣（下同）88,982元，及其中87,193元自民國98年4
月13日起至清償日止，按週年利率19.99％計算之利息，暨
自98年4月13日起至清償日止，逾期第1個月以300元、逾
期第2個月以400元、逾期第3個月以500元計算之違約金
。嗣於訴訟進行中，原告當庭捨棄違約金之請求，核其所為
，屬應受判決事項聲明之減縮，原告所為訴之變更合於法律
規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張被告曾向伊申請信用卡使用，依約被告得於特約商
店簽帳消費，且應依於每月繳款截止日前全數繳清或付清當
期最低應繳金額，若遲延付款者，以年息19.99％計算之利
息。詎被告迄98年4月12日止尚積欠伊本金87,193元、利息
766元及手續費1,023元未清償，爰依信用卡契約之法律關
係提起本訴，並聲明：被告應給付原告88,982元，及其中87
,193元自98年4月13日起至清償日止，按週年利率19.99％
計算之利息。
三、被告則以：對於原告主張之積欠金額不爭執，然被告生意失
敗無力繳款，希望可以和原告協商、和解等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、原告所主張之事實，業據其提出卡戶本金利息及相關費用查
詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢、信用卡申請書、約定
條款、信用卡誠意理債專案申請書等為證，且為被告所不爭
執，堪信為真。惟原告主張被告應給付手續費1,023元，固
提出信用卡誠意理債專案申請書為據，然該款項之屬性不明
，且原告並未說明任何收取之理由；況在借貸契約中，除本
金、利息及違約金外，實難想像尚有何其他必要費用存在之
必要，則所謂之手續費，容係原告巧立名目所收取之額外費
用，並非借貸所生之必要費用，應係以其他方法巧取利益，
依民法第206條之規定，原告於此自不得請求手續費。至被
告雖稱：希望可以和原告協商、和解云云，惟此項抗辯為原
告所拒且尚不足以作為拒絕清償之理由，是被告執此拒絕清
償，自不足採。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰判決如主文
。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年7月31日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年8月1日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元