臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙小字第181號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 江俊毅
訴訟代理人 賴宏宗
被 告 蔡佳琪
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國102年7月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟參佰伍拾肆元，及其中新臺幣參
萬壹仟零陸拾參元，自民國102年2月3日起起至清償日止按年息
百分之十九．九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之
23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國92年7月1日向原告請領信用卡使用，
雙方並簽立信用卡約定條款，信用卡卡號為00000000000000
00號，信用額度新臺幣（下同）5萬元，依約被告即得於特
約商店記帳消費，結帳日為每月2日，且應於當（次）月19
日前向原告清償；未依約清償之款項部分，自入帳日起按年
息19.99%計算利息。而被告至102年2月2日止，累計尚積欠
34,354元未按期給付，其中31,063元為自92年7月1日起至
102年2月2日之消費款、2,091元為循環利息，1,200元為違
約金，依約被告除應給付上開款項外，另應給付31,063元自
102年2月3日起至清償日止按週年利率19.99％計算之利息，
爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告清償等語
，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、日盛國際商
業銀行轉催收、呆帳戶資料查詢單、基本資料查詢單、信
用卡約定條款等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，
亦未提出書狀作何陳述以供審酌，經本院審認原告所提之
證據，堪認原告之主張應屬真實，即採為判決之基礎。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。查本件被告既因使
用原告核發之信用卡刷卡消費，至102年2月2日止尚積欠
31,063元之消費款、2,091元之循環利息，1,200元之違約
金，合計34,354元未清償，且其積欠之消費款已因未於最
後繳款截止日前繳款而屆期。從而，原告本於信用卡契約
及消費借貸之法律關係，請求被告給付34,354元，及其中
之本金31,063元自102年2月3日起至清償日止按週年利率1
9.99％計算之利息，自有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請
求被告給付34,354元，及其中之31,063元自102年2月3日起
至清償日止按週年利率19.99％計算之利息，自有理由，應
予准許。
五、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,150元（即原告繳納之裁判費1,000
元及公示送達登報費150元），依民事訴訟法第436條之19及
第78條，由被告負擔之。
中華民國102年8月1日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月1日
書記官