臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第188號
原 告 陳敏瑜
被 告 臺南市新化地政事務所
法定代理人 吳相忠
訴訟代理人 江玉明
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於中華民國102年5月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、原告於民國（下同）99年11月3日，經鈞院民事執行處拍賣
取得座落於臺南市○市區○○段○○○○號土地之權利範圍全
部（下稱系爭土地），面積87平方公尺，拍定價格為新臺幣
（下同）0000000元，經鈞院於100年1月17日核發不動產權
利移轉證書，並依法辦理所有權移轉登記。
㈡、後因系爭土地遭人無權占有，經原告提起拆屋還地訴訟（臺
灣臺南地方法院100年度訴字第191號，判決確定），訴訟中
經被告重新測量，發現系爭土地之實際面積為85.42平方公
尺，與權利移轉證書記載土地面積為87平方公尺不符，短少
1.58公尺，有登記錯誤情事，並於100年12月2日更正登記完
畢。原告遂於101年8月21日請求被告賠償因上開登記錯誤所
致之損害，惟遭被告於101年9月21日以所測字第0000000000
號函，認原告並無損失且其無過失，拒絕賠償。
㈢、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任;依第2條第2項
請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關;依
本法請求損害賠償，應先以書面向賠償義務機關請求之。國
家賠償法第2條第2項、第9條第1項、第10條第1項分別定有
明文。次按，因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，除能證明
其原因應歸責於受害人者外，由該地政機關負損害賠償責任
，土地法第68條第1項定有明文。此項規定係國家賠償法之
特別規定，依國家賠償法第6條規定，自應優先適用。又土
地法上開規定，其立法意旨係在貫徹土地登記之公示性及公
信力，使土地權利人不因地政機關就土地登記之錯誤、遺漏
或虛偽而受損害，以兼顧交易安全及權利人之權利保障。
㈣、系爭土地於65年逕為分割後之登記面積即為87平方公尺（證
四），鈞院民事執行處據此登記面積作成拍賣公告，嗣被告
於99年度辦理新市地籍圖重測時，非但未發現錯誤，甚至於
重測復更正系爭土地面積為88.97平方公尺，迄至100年3月2
1日再次複丈時始發現面積登記錯誤而更正為85.42平方公尺
，足認被告就系爭土地面積登記錯誤、未能及時更正，顯有
疏失，且原告依拍賣公告所示面積買受，就上開登記錯誤並
無可歸責性。
㈤、原告以0000000元買受系爭土地，不動產權利移轉證書記載
面積為87平方公尺，然因被告登記錯誤，實際買受面積短少
1.58平方公尺，原告因而受有溢繳買賣價金42860元之損害
（計算式：0000000÷87×l.58=42860，元以下四拾五入）
，依土地法第68條「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由
該地政機關負損害賠償責任」，被告自應負損害賠償責任。
㈥、被告於99年為地籍重測，重測後登記面積為88.97平方公尺
，與正確面積85.42平方公尺相差3.55平方公尺，誤差為4.2
%。又臺灣省政府訂定之「土地建物複丈規則」固然規定面
積計算容許有百分之二公差，在公差範圍內可以配賦方式處
理，然該規定況本件誤差值高達4.2%，顯然逾越合理誤差範
圍。
㈦、並聲明：被告應給付原告42860元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠、臺南市○市區○○段○○○○○○號為99年度新市地籍圖重測區
內土地，重測前登記面積87平方公尺，99年2月25日辦理重
測地籍調查及99年5月12日辦理重測協助指界時，原土地所
有權人 蔡鈞諒 皆未到場，致使91-25地號與91、91-3地號土
地間界址，重測人員依據土地法第46條之2第1款規定:「重
新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之期限
內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指
界者，得依左列順序逕行施測:一、鄰地界址。」，遂以鄰
地91、91-3地號土地所有權人到場指以牆壁中為界據以施測
，重測成果於99年9月15日起公告30天，公告期滿無人異議
，業於99年10月16日辦理標示變更登記，重測後為信義段14
5地號，登記面積為88.97平方公尺。另原告於99年11月3日
經法院拍賣得標取得信義段145地號土地，並於100年l月20
日辦竣產權登記。
㈡、嗣臺灣臺南地方法院民事庭囑託本所派員於100年3月21日勘
測信義段145地號土地，經勘測後發現信義段145地號與144
、146地號（重測前新店段91、91-3地號）之地籍圖經界線
與重測地籍調查表所載以牆壁中為界不符，本所遂於100年5
月12日召開信義段144、145、146、155地號土地實地界址與
調查結果不符協調說明會議，會議結論:「信義段144、146
地號出席人員同意更正重測成果，惟因信義段145地號土地
所有權人已向司法機關提起訴訟，主張俟司法程序完成復再
處理，故雙方土地所有權人協商不成立。」。
㈢、本所為確保重測成果正確以避免發生界址爭議，於100年12
月2日依據「土地法第46條之1至第46條之3執行要點」第20
點規定，辦竣重測成果更正登記，並以100年12月14日所測
字第0000000000號函通知土地所有權人，更正後信義段145
地號面積為85.42平方公尺。從而，原告因更正後面積（85.
42平方公尺）與其法院拍賣面積（即重測前面積87平方公尺
）減少1.58平方公尺。
㈣、按「重測後地籍圖界址與地籍調查表指界位置不符，確因測
量錯誤所致者，應予更正並通知當事人」為內政部70年8月7
日台(七十)內地字第37458號函示在案。次按「土地標示變
更登記完竣後後，發現原測量錯誤者，依地籍測量實施規則
第二百三十二條辦理測量成果更正後，再辦理土地標示更正
登記，並通知土地所有權人及他項權利人。土地所有權人及
他項權利人如有異議，應向司法機關訴請裁判。」為「土地
法第四十六條之一至第四十六條之三執行要點」第20點所明
示。準上，本案既經本所派員於100年3月21日實地測量結果
，重測成果與地籍調查表指界位置不符，確因重測時界址測
量錯誤所致，本所依上開規定辦理測量成果更正登記，並通
知土地所有權人，其行政程序並無過失。
㈤、查「土地法第46條之l至第46條之3之規定所為地籍圖重測，
純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民
原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完
整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力，業經司法
院大法官會議釋字第374號著有解釋足參。是以，地政機關
基於職權制作之地籍圖，非土地法第43條所謂之登記事項，
自不生土地法登記之絕對效力。地政機關制作之地籍圖如發
生登載錯誤，人民依土地法規定取得私權之效力並未因此增
減，當事人仍得以界址錯誤提起民事訴訟以求解決」臺灣高
等法院100年度國再字第2號民事判決參照。次查重測面積為
地籍調查時，土地所有權人到場指定界址範圍決定後計算結
果，重測面積增減僅係依實地測量計算結果所為之更正釐清
，實質上對其原有土地產權範圍並無變動。是以，原告針對
本所辦理重測成果更正致使信義段145地號面積較法拍面積
減少1.58平方公尺請求賠償，惟重測面積為地籍調查指定界
址範圍決定後計算結果，對重測面積爭議，實質是對土地界
址發生爭議，因界址爭議係屬私權爭執，應向法院提起「確
認經界之訴」，再由本所依據法院判決結果辦理。
㈥、按內政部71年7月14日台(71)內地字第88582號函示:「重測
後土地，法院以重測前標示辦理拍賣，地政機關得逕依重測
後標示辦理移轉登記」，經查重測前新店段91-25地號土地
於重測作業期間辦理法拍，當時重測成果尚未完成，法院依
據重測前面積（登記面積87平方公尺）辦理拍賣，原告於99
年11月3日經拍賣得標取得新店段91-25地號（登記面積87平
方公尺），並於收到臺灣臺南地方法院不動產權利移轉證書
後於100年1月20日辦竣產權登記，故新店段91-25地號土地
，應以重測後正確面積為其登記面積，即更正後面積85.42
平方公尺為登記面積，並無重測前法拍面積（87平方公尺）
減去重測後更正面積（85.42平方公尺）之損失。
㈦、依內政部81年11月17日台(81)內地字第0000000號函：「地
籍圖重測錯誤，辦理更正登記，致善意第三人權益受損，不
得以登記儲金賠償」及內政部85年9月9日台(85)內地字第
0000000號函：「地籍圖重測錯誤致善意第三人受損害，無
土地法第68條之適用。」又土地法第68條所定登記損害賠償
係專為規範「土地登記」錯誤、遺漏或虛偽之損害賠償而設
，國家賠償法所定國家賠償則為規範公務員因故意或過失不
法侵害人民權益之損害賠償而設，兩者賠償成立原因不同。
是以，本案非屬土地登記錯誤不適用土地法第68條登記損害
賠償。
㈧、綜上所陳，本所依據「土地法第46條之1至第46條之執行要
點」第20點規定，辦理原告所有信義段145地號土地重測成
果更正登記，其行政程序並無過失，原告針對重測成果更正
後面積減少提出損害賠償，並不符合國家賠償法第2條第2項
:「公務員於執行職務行因故意或過失不法侵害人民自由或
權利者，國家應負損害賠償責任。」之國家賠償要件，亦即
本所就本件損害之發生並無過失，自無賠償義務可言。另原
告倘對重測成果更正有異議，應依「土地法第46條之1至第4
6條之3執行要點」第20點規定，向法院提起「確認經界之
訴」，再由本所依據法院判決結果辦理。
㈨、有關原告主張系爭土地於65年12月10日分割登記時已有登記
面積錯誤情形一節，依日據時期土地複丈管理及光復後臺灣
省政府訂定之「土地建物複丈規則」（該規則臺灣省於民國
七十一年廢止）規定，面積計算容許有百分之二公差，在公
差範圍內以配賦方式處理，無需辦理登記面積更正。依據百
分之二公差計算公式，新店段91-25地號土地於65年12月辦
理分割後登記面積為87平方公尺，其容許誤差為87平方公尺
x0.02＝1.74平方公尺。是以，法院拍賣公告面積87平方公
尺（重測前登記面積）與重測正確面積85.42平方公尺，兩
者面積相差1.58平方公尺，應為百分之二容許誤差內，非原
告所稱系爭土地於65年12月10日分割登記時已有面積錯誤之
情形。再者，重測面積為地籍調查時土地所有權人到場指定
界址後重測人員測量計算結果，且地籍圖重測係採新的測量
儀器及測量方法，測量精度較重測前大幅提昇，故重測成果
並無百分之二公差配賦，致使重測前公差配賦顯現出來。綜
上所述，系爭土地重測正確面積（85.42平方公尺）與65年
分割登記面積（87平方公尺）較差1.58平方公尺，為百分之
二容許誤差，非屬測量錯誤;且原告所稱對土地界址並無爭
議，故系爭土地面積應依重測正確面積為準等語。
㈩、並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利判決，
願供擔保免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠、按大法官會議釋字第374號解釋文「依土地法第四十六條之
一至第四十六條之三之規定所為地籍圖重測，純為地政機關
基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有
權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於
地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權
人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場
指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界
址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所
有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間
屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。
惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，
法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以
原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決
。最高法院七十五年四月二十二日第八次民事庭會議決議㈠
略謂：為貫徹土地法整理地籍之土地政策，免滋紛擾，不許
原指界之當事人又主張其原先指界有誤，訴請另定界址，應
認其起訴顯無理由云云，與上開意旨不符，有違憲法保障人
民財產權及訴訟權之規定，應不予適用。」又民法第186條
規定「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三
人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他
項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依
法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者
，公務員不負賠償責任。」經查：
１、本件原告係依本院99年司執字第42752號民事強制執行程序
，拍定系爭土地即得座落於臺南市○市區○○段○○○○號土
地及同段155地號土地全部，此有原告提出之臺灣臺南地方
法院99年司執字第42752號不動產權利移轉證書本乙件及被
告提出臺南市○市區○○段○○○○號土地之土地登記簿謄本
在卷可按。
２、原告拍定之上開二筆土地係南北相連之二筆土地即系爭145
地號之南側地籍線與原告所購之155地號北側地籍線有部分
相連，此有被告提出之地籍調查表等資料在卷可按。
３、查系爭145地號土地拍定當時面積168平方公尺，同段155地
號則為168平方公尺，嗣因發生訴訟經重新測量，發現系爭
土地之實際面積為85.42平方公尺，與權利移轉證書記載土
地面積為87平方公尺不符，面積短少1.58公尺，而原告同時
取得之信義段155地號土地全部，面積則更正為174.93平方
公尺，面積依土地登記簿謄本所載則增加6.93平方公尺，此
有原告提出之臺灣臺南地方法院不動產權利移轉證書本乙件
及被告提出臺南市○市區○○段○○○○號土地之土地登記簿
謄本在卷可按。
４、依上開大法官會議釋字第374號解釋文所述，原告主張系爭
土地實際面積為85.42平方公尺，與權利移轉證書記載土地
面積為87平方公尺不符，面積短少1.58公尺，則原告系爭土
地之所有權是否短少及已無其他法律上之救濟方法，已有疑
議。
㈡、又按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法
侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任」、「國家
損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其
他法律。」國家賠償法第2條第2項前段、第6條分別定有明
文。查：
１、原告主張系爭土地於99年為地籍重測，重測後登記面積為
88.97平方公尺，與正確面積85.42平方公尺相差3.55平方公
尺，誤差為4.2%，顯然逾越合理誤差範圍。惟查系爭土地於
65年12月10日分割登記時登記面積為87平方公尺，此有被告
提出之土地登記簿謄本在卷可按，原告拍定當時系爭土地面
積為87平方公尺，此亦有原告所提出之臺灣臺南地方法院不
動產權利移轉證書本乙件在卷可按，是依百分之二容許誤差
（計算式：87×0.02＝1.74平方公尺），原告所稱系爭土地
87平方公尺與重測正確面積85.42平方公尺，兩者面積相差
1.58平方公尺，應在百分之二容許誤差內，亦可認定。
２、按「公務員於執行職務行因故意或過失不法侵害人民自由或
權利者，國家應負損害賠償責任。」為國家賠償要件。本件
原告拍定之二筆土地相連，被告測量系爭土地面積之誤差值
又在百分之二內，原告又主張對土地界址並無爭議（見原告
101年12月20日陳述意見狀），則原告所拍定系爭土地面積
少1.58平方公尺，另一筆相連土地面積則增加6.93平方公尺
，則原告依上開資料所示，是否有所謂之損害存在，亦屬可
議。是被告辯稱無國家賠償法之適用，應屬可採。
㈢、綜上所述，本件原告所舉證據並未能證明被告於執行職務行
使公權力時，因故意或過失不法侵害原告之權利，及與原告
所受損害間具有相當因果關係，從而，原告依國家賠償之法
律關係，請求被告應賠償原告損害42860元，及自起訴狀繕
本送達翌日即101年10月17日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核
與判決結果無影響，爰不另一一論述。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中華民國102年6月4日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月4日
書記官劉瑞泰