臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第59號
原 告 郭朝霖
被 告 興泰實業股份有限公司
法定代理人 吳金泉
訴訟代理人 葉文隆
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於102年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
緣坐落屏東縣○○鄉○○路○段○○○號之房屋及土地（下稱
系爭房地）為原告所有，如附表所示之物品（下稱系爭動產
）均為原告所有，且系爭動產所在建物之所有權人為原告，
屋內所有動產為原告所購買，為原告所有。訴外人 黃秋菊 雖
設籍於此，惟並未居住於此。執行處未經查證，任由被告前
往原告所有之建物內查封原告所有之物品，系爭動產確為原
告所有，為此提起本件訴訟。並聲明：鈞院101年度司執字
第44474號被告與黃秋菊間因清償票款強制執行事件，就原
告所有如附表所示之物品所為查封強制執行程序應予撤銷。
二、被告抗辯：
債務人黃秋菊自76年3月20日起即設籍於屏東縣○○鄉○○
路○段○○○號房屋之址，該戶亦由訴外人黃秋菊擔任戶長，
且有人看到黃秋菊在該房子出入，故認為系爭動產為訴外人
黃秋菊所有等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告為訴外人黃秋菊之債權人，其向本院以101年
度司執字第44474號聲請強制執行訴外人黃秋菊之財產，嗣
本院查封如附表所示之物品等情，業據其聲請並經本院調閱
上開執行卷證屬實，堪信原告此部分之主張為真正。
四、原告主張系爭動產為其所有，而提起第三人異議之訴，被告
則以前揭詞置辯，是本件所應審究者為：系爭動產之所有權
人是否為原告？亦即原告就系爭動產有無足以排除強制執行
之權利？茲論述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例可資參照。再按依強制執行法
第15條提起第三人異議之訴者，須第三人就執行標的物有足
以排除強制執行之權利者，始得提起；又所謂就強制執行標
的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有
所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，最高法
院85年度台上字第2020號判決意旨亦可參照。本件原告主張
其對於系爭動產有所有權，足以排除上揭強制執行程序，則
為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就系爭動產享有
所有權之事實負舉證責任。
㈡、經查，原告主張系爭動產均為其所有，雖提出系爭房地之登
記簿謄本及燦坤公司液晶電視購買證明為證，惟系爭房地之
登記簿謄本，僅能說明其為系爭房地之所有權人，再經本院
向燦坤公司查詢該液晶電視購買證明，所示確係何人所購等
情，經燦坤公司覆稱：「...二、貴院檢附之販賣明細表上
之消費者姓名為郭朝霖（即原告），會員編號所屬會員之真
實姓名為 鄔秀苹 ，其地址為屏東縣內埔鄉○○村○○巷00
號，以上，請貴院參辦。」（見本院卷第20頁）等語，尚未
能以此證明該液晶電視及其他如附表所示之物品，確係原告
所有之事實，亦無證據證明係供原告個人專用之動產，又經
本院訊問於本院101年度司執字第44474號強制執行事件查
封系爭動產時在場之原告母親即證人 黃秋霞 結果，其證稱：
「...（問：黃秋菊是否有住屏東縣○○鄉○○村○○路○
段○○○號？）黃秋菊是我妹妹，她離婚後約20年前，他帶著
她的兒子住在那裡，當時她的兒子才讀小學，她大概在10年
前就搬出去了，因為他兒子已經服完兵役在工作了，所以她
就搬出去了。房子是我父母親買的，我父親先去世，後來我
陪我母親住在那裡，直到我母親去世，因為我母親在過世之
前，就說房子要給我，我的兄弟姊妹也都同意，所以我直接
將房子登記在我兒子也就是原告的名下。（問：查封的動產
是誰買的？）都是我買的，因為電視比較新，所以可以找的
到購買的證據，可是其他的東西都是舊的，我都已經忘了是
在那裡買的。...我說東西是我的的意思是指，東西都不是
黃秋菊的，是我出錢買的，不是原告出錢買的。...」（見
本院卷第36-38頁）等語，尚無從以證人黃秋霞之證言，認
定該液晶電視及其他如附表所示之物品，確係原告所有之事
實。此外，原告復不能提出其他訴訟資料，以供本院斟酌，
原告主張，尚難為有利於其之認定。是原告就系爭動產既無
足以排除強制執行之所有權，其依強制執行法第15條規定，
請求撤銷本院101年度司執字第44474號強制執行程序就系
爭動產所為之查封程序，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，系爭動產既無法認定為原告所有，則原告依強制
執行法第15條規定，請求撤銷本院101年度司執字第44474
號強制執行程序就系爭動產所為之查封程序，為無理由，應
予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年5月31日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月31日
書記 官滕一珍
附表：
┌──┬──────────────┬──┐
│編號│物品名稱│數量│
├──┼──────────────┼──┤
│1│液晶電視（TOSHIBA）│1│
├──┼──────────────┼──┤
│2│冰箱（國際牌）│1│
├──┼──────────────┼──┤
│3│微波爐│1│
├──┼──────────────┼──┤
│4│酒櫃│1│
└──┴──────────────┴──┘