臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第1393號
原 告 財政部國有財產署臺灣南區分署
法定代理人 吳宗明
訴訟代理人 魯美菲
林俊秀
林永華
被 告 郭良吉
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國102年5月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟伍佰肆拾參元，及自民國一
０一年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）381,184元
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，嗣於民國101年10月31日具狀減縮訴之聲明為被告
應給付原告249,543元及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，經核與民事訴訟法第255條
第1項第3款尚無不合，應予准許。
二、再按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合
併而消滅者相類，故其訴訟程序應類推適用民事訴訟法第16
9條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停
止，有最高法院89年台上字第868號判例意旨可參。又按法
人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續
之法人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前
條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，
民事訴訟法第169條第1項、第175條第1項定有明文。查
本件原告財政部國有財產局臺灣南區辦事處已於102年1月
1日組織改組更名為財政部國有財產署南區分署，其原屬之
業務，於同日由原告承受，原告並具狀承受本件訴訟，核無
不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落高雄市○○區道○○段000○0地號（下稱
系爭445之8地號土地）以及同段445之17地號之土地（包
含於101年10月16日分割新增之同段445之18地號土地，下
稱系爭445之17地號土地）為原告機關管理之國有土地，而
被告自95年8月9日迄今以其所有門牌號碼高雄市○○區○
○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）無權占用系爭445之8
地號、445之17地號土地面積合計25平方公尺作為私用，爰
依民法第179條向被告請求自95年8月9日起迄至101年9
月30日止無權占用系爭土地之249,543元補償金等語。並聲
明：如減縮後之訴之聲明。
二、被告則以：系爭房屋所坐落之高雄市○○區道○○段○○○
○段0000000000000000000地號土地（下稱系爭下菜
園小段土地），係伊於63年間向訴外人 許佩欽 購買，其上原
蓋有1樓平棉瓦平房，嗣於66年間颱風過境，房屋嚴重毀損
，伊遂於67年間原地重建系爭房屋。系爭445之17地號土地
於100年8月31日自系爭445之8地號土地分割出來，毗鄰
系爭下菜園小段89之102地號土地，因地政機關62年間之測
量錯誤，未將系爭445之17地號土地劃入系爭下菜園小段89
之102地號土地內，反而劃歸國有，顯與實情不符，伊並未
無權占用系爭445之17地號土地。次者，系爭445之8地號
土地為道路用地，依據國有財產法第49條不得租售，則原告
依法不得向伊請求，強迫伊給付補償金。再者，101年9月
27日地政機關至現場測量時，未以都市計畫圖建築基線為測
量基準，卻以滴水線為準，顯然違法。縱系爭445之17地號
土地、系爭445之8地號土地均為國有土地，但是原告之前
未通知伊，而且伊占有超過20幾年，業已罹於時效等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭445之8地號、445之17地號土地為中華民國
所有，原告為管理機關，被告無權占用系爭445之8地號、
445之17地號土地等情，業據其提出土地建物查詢資料可稽
（見本院卷一第6、7頁），然為被告所否認，並以上揭情
詞為辯，是本件爭點厥為：㈠被告占有系爭445之8地號、
445之17地號土地有無正當權源？占有面積為何？㈡如被告
占有系爭445之8地號、445之17地號土地無正當權源，原
告得請求相當租金之不當得利金額以若干為當？茲分述如下
：
㈠被告占有系爭445之8地號、445之17地號土地有無正當權
源？占有面積為何？
1.按依本法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文
，而土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴登
記取得土地權利之第三人而設，故登記原因無效或得撤銷時
，在第三人未取得土地權利前，真正權利人對於登記名義人
自仍得主張之、司法院大法官會議釋字第107號解釋所謂已
登記之不動產，無消滅時效之適用，其登記應係指依吾國法
令所為之登記而言。系爭土地如尚未依吾國法令登記為被上
訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過15年，被上訴人請
求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給付之抗辯
，被上訴人之請求，自屬無從准許，最高法院40年台上字第
1892號、70年台上字第311號分別著有判例可參。是我國民
法就不動產物權既採登記要件主義，除法律另有規定外，不
動產物權之有無，自全依土地或建物登記簿登載之狀態為準
，且依土地法所為之登記有絕對效力，如未具登記無效或得
撤銷之原因，任何人並不得為塗銷其登記之請求，故縱使有
登記無效之原因，在該登記未經依法塗銷以前，自仍不失其
效力。經查，系爭445之8地號、445之17地號土地均於77
年2月22日登記其所有權人為中華民國，其管理者為財政部
國有財產局等情，有原告提出之土地建物查詢資料可稽（見
本院卷一第6、7頁），堪信為真實。
2.被告辯稱因地政機關測量錯誤，未將系爭445之17地號土地
劃入伊所有之系爭下菜園小段89之102地號土地內，445之
17地號土地實為伊所有，此可從系爭445之17地號土地之土
地使用分區包○住○區○道路用地（即分割增加之系爭445
之18地號土地）、而伊所有之系爭下菜園小段89之52地號、
89之102地號土地使用分區為住宅區，自系爭下菜園小段89
之102地號土地分割增加之同小段89之266地號、89之268
地號土地及自系爭下菜園小段89之52地號土地分割增加之同
小段89之267地號土地之土地○○○區○○道路用地可資佐
證云云，固據其提出高雄市鳳山區公所101年10月23日都市
計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書為證（見本院
卷一第175、176頁）。惟查：
⑴都市計畫，係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、
衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發
展，並對土地使用作合理之規劃，藉以改善居民生活環境，
並促進市○鄉○鎮街有計畫之均衡發展，是都市計畫內才規
劃不同之土地使用分區，俾滿足各種活動所需空間，且維護
應有的都市環境品質。再觀諸前開證明書之說明欄第1項記
載：本證明書「係依據已公告實施之都市計畫書圖及地籍套
繪圖核對僅供參考，若作實施之依據，應依現地指示建築線
為準」等語，於說明欄第3項記載「本證明書有效期間為八
個月，證明書核發後有關土地位置、地號或都市計畫內容如
經依法公告變更，應以公告變更者為準，不再另行通知」等
語。從而，依前開都市計畫使用分區（或公共設施用地）證
明書，至多僅得證明上揭土地前於62年間曾以鳳山都市計畫
將土地使用分區劃○住○區○道路用地之情。
⑵又系爭445之17地號土地於扣除445之18地號土地後，面積
為14平方公尺，而系爭下菜園小段89之266、89之267、89
之268地號等3筆土地面積合計僅為5平方公尺，兩者相差
9平方公尺，差距難謂不大，益徵被告辯稱系爭445之17地
號土地於扣除445之18地號土地後之土地才是伊向訴外人許
佩欽購買之土地，地政機關卻誤將系爭下菜園小段89之266
、89之267、89之268地號等土地劃歸於伊所有之情，尚乏
實據。況系爭445之8地號、445之17地號土地之登記原因
亦無無效或得撤銷之情形者，今被告就系爭445之8地號、
445之17地號土地既非真正權利人，且該第一次登記亦無無
效或得撤銷之原因，而其亦未請求塗銷中華民國就系爭445
之8地號、445之17地號土地之所有權登記，則原告為系爭
445之8地號、445之17地號土地之管理人自非被告所得否
認，而被告所有之系爭建物既占有原告所管理之系爭445之
8地號、445之17地號土地，且其占有於系爭445之8地號
、445之17地號土地為國有，復未得到原告之同意，被告之
占用自屬無權占有甚明，所辯非無權占有云云自屬無據。
3.又原告主張被告所有之系爭建物，占有系爭445之8地號、
445之17地號土地，面積分別為9平方公尺、16平方公尺等
情，經本院現場履勘及囑託高雄市政府地政局鳳山地政事務
所人員測量，製有履勘筆錄1份、現場照片18張、土地成果
圖1份在卷足憑（見本院卷一第135至140、165至169頁
）。被告固辯稱：地政人員未以都市計畫圖建築基線，反以
滴水線為測量基準，伊實際占用面積沒有這麼大云云，惟按
土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，
及於土地之上下，民法第773條前段定有明文。被告所有系
爭建物前方及面向五甲一路177巷該側自建物延伸所搭建之
鐵架涼棚，均已分別延伸至系爭445之8地號、445之17地
號土地上如土地複丈成果圖所示，有現場照片足憑（見本院
卷一第140、第165至168頁），其中鐵架涼棚依附房屋而
設，在結構上已附合而成為房屋之一部分，屬於房屋所有權
人即被告所有；且已妨害原告就系爭445之8地號、445之
17地號土地之上空行使所有權能，茲被告仍就此部分否認占
用原告所管理之系爭445之8地號、445之17地號土地，應
無可採。準此，被告所有系爭建物坐落於系爭445之8地號
、445之17地號土地之面積，依序為9平方公尺、16平方公
尺，合計為25平方公尺。
㈡如被告占有系爭445之8地號、445之17地號土地無正當權
源，原告得請求相當租金之不當得利金額以若干為當？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。另無權占有他人土地，可
獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院著有
61年臺上字第1695號判例可資參照，就土地所有權人而言，
亦應係受有相當於租金之損害，自不待言。而被告無合法權
源而占用系爭445之8地號、445之17地號土地一節，業已
認明如前，則揆諸上開說明，被告於占用系爭445之8地號
、445之17地號土地期間，即受有相當於租金之利益，致原
告受有同額之損害，故原告依不當得利之規定，請求被告就
無權占用系爭土地期間返還每月相當於租金之不當得利，自
屬有據。本件固據被告抗辯：系爭445之8地號土地屬道路
用地，核非國有財產法所稱之「非公用財產」，原告不得將
系爭445之8地號土地出租與被告，自亦不得向被告請求相
當於租金之不當得利返還云云，然本院審諸原告主觀上並未
與被告就系爭445之8地號土地成立合法租賃契約，且請求
被告所繳交款項名稱為「土地使用補償金」、而非「租金」
，又依前揭說明，原告依法本得請求被告就無權占有系爭44
5之8地號土地賠償相當於租金之損害，難率爾推認有與被
告默示成立租賃契約之意思。至被告另辯稱原告向被告請求
賠償相當於租金之損害，等同租售公用財產云云，亦屬於法
無據。
2.再按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價年息10％為限；此一規定於租用基地建築房屋亦準用之
，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。又基地租
金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位
置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受
利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額
，此亦有最高法院68年台上字第3071號判例可資參照。經查
，被告無權占用系爭445之8地號、445之17地號土地如土
地複丈成果圖所示A、A1、B、B1部分位置，而此部分土地
係位在高雄市○○區○○○路與五甲一路177巷口，又其占
用之系爭建物為2層樓房屋，出租與他人將1樓作汽車保養
廠使用，2樓則為該保養廠之倉庫，鄰近台糖購物中心、便
利商店及加油站，商業活動熱絡，有本院履勘筆錄、現場照
片足稽（見本院卷一第135至139、165至169頁）；是本
院斟酌系爭445之8地號、445之17地號土地之開發現況、
地處位置、工商業繁榮程度、社會經濟狀況暨被告利用該地
所受利益等情，認原告就系爭445之8地號、445之17地號
土地請求依法定租金之以土地申報地價年息5％計算其相當
於租金之不當得利尚屬適當。
3.又按租金、紅利...請求權因5年間不行使而消滅，民法12
6條定有明定；且租金之請求權因5年間不行使而消滅，既
為民法126條所明定，至於終止租約後之賠償與其他無租賃
關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地的代
價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終止或未成立而謂
其時效之計算應有不同，最高法院49年台上1730號判例參照
。再按「…凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，
致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短
期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利
益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效
期間，仍應依前開規定為5年，此為本院所持之見解，最高
法院96年度台上字第2660號判決意旨參照。本件原告於100
年8月8日以台財產南改字第0000000000號函請求被告給付
占有系爭445之8地號、445之17地號土地之使用補償金，
復於6個月內之101年1月6日聲請支付命令，此有上開函
文及掛號郵件收件回執、原告之聲請支付命令狀上本院收文
章可考（見本院卷一第162、163頁、第3頁），依民法第
129條之規定時效因請求而中斷，是原告得請求自100年8
月8日回溯5年，即自95年8月9日起算至101年9月30日
止之使用補償金。準此，應認被告於95年8月9日至101年
9月30日間無權占用上開範圍之系爭445之8地號、445之
17地號土地，其即應受有249,543元之不當利益（計算式詳
如附表），是原告依民法第179條規定，請求被告返還自95
年8月9日至101年9月30日止之不當得利249,543元，及
自支付命令送達翌日即101年1月31日起至清償之日止，按
週年利率5％計算之利息，係屬有據，應予准許。
四、綜前所述，原告依民法第179條規定請求被告給付249,543
元，及自101年1月31日起至清償日止按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規
定職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經
本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月4日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月4日
書記官黃園芳
附表
┌─────────┬────────┬────┬────┬───┬────┬───┬────┐
│土地標示│占用日期│每平方公│占用面積│年租率│每月應繳│月數│小計│
│││尺申報地│（平方公│（％）│使用補償││（元）│
│││價│尺）││金│││
├─────────┼────────┼────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│高雄市○○區 道爺 廍│95年8月9日至│32,500元│9│5│1,218│73又│89,818│
│段445之8地號│101年9月30日│││││23/31││
├─────────┼────────┼────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│高雄市○○區道爺廍│95年8月9日至│32,500元│16│5│2,166│73又│159,725│
│段445之17地號（含│101年9月30日│││││23/31││
│101年10月16日始分││││││││
│割之同段445之18地││││││││
│號土地）││││││││
├─────────┴────────┼────┴────┴───┴────┴───┼────┤
│合計││249,543│
└──────────────────┴──────────────────────┴────┘