裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴緝字第274號刑事判決
裁判日期：民國96年05月17日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度訴緝字第274號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告庚○○指定辯護人本院公設辯護人丁○○上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第9339號），本院判決如下：
主文庚○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告庚○○於民國94年7月底、8月初，在不詳地點拾獲乙○○所遺失之票號PC0000000號、付款人華南商業銀行大溪分行之空白支票1紙（下稱系爭支票，該支票係乙○○於94年7月28日，在桃園縣桃園市○○路遺失），竟意圖為自己不法之所有，將之據為己有，並基於偽造有價證券之犯意，偽刻乙○○之印章，並偽填發票日94年9月15日、金額新臺幣（下同）28萬元之發票行為，於同年8月13日或14日，在臺北縣板橋市○○路○○○巷○○號，將偽造完成之支票1紙交付予丙○○。因認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌、同法第201條第1項（起訴書贅引第2項）之偽造有價證券罪嫌，且認所涉上開二罪有修正前刑法第55條牽連犯之裁判上一罪關係云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得為斷罪之資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院32年上字第67號判例參照）。又刑法第337條之侵占遺失物罪，須以行為人基於意圖為自己或第三人不法所有之犯意，而將其所持有之他人遺失物占為己有；同法第201條第1項之偽造有價證券罪，則以行為人主觀上出於供行使之用之不法意圖，而故意偽造有價證券者，方能成立，質言之，須以行為人明知其係無權簽發之人，仍決意冒用他人名義簽發有價證券，始能以該罪相繩。
三、本件公訴人認被告庚○○涉犯侵占遺失物及偽造有價證券等罪嫌，無非以告訴人乙○○之指訴、證人丙○○之證述、支票及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書等影本各1紙，為其主要論據。訊據被告庚○○對於上揭乙○○所有之系爭支票1紙，其上發票日欄「94年9月15日」、金額欄「貳拾捌萬元」及「280,000」，均係伊所填載，而發票人簽章欄上之「乙○○」印文，亦係伊持先前委託刻印店所刻之「乙○○」印章蓋印而成無訛，嗣伊於完成上開發票行為後，將該紙支票持向丙○○調現等情，固均坦承不諱，惟堅決否認有何侵占遺失物及偽造有價證券等犯行。辯稱：系爭支票係伊向友人乙○○借用，由乙○○本人交給伊空白支票1紙，並授權伊填寫及刻印蓋章完成發票行為後，持以對外調現使用，雙方約定待被告於票載發票日屆至前，將票款如數存入乙○○之支票存款帳戶後，乙○○即持真正印鑑章前往付款銀行補章，以讓該紙支票兌現，嗣因伊財務陷於困難，始無力將票款存入帳戶等語。
四、經查：
（一）告訴人乙○○所有之系爭支票1紙，其上發票日欄「94年
9月15日」、金額欄「貳拾捌萬元」及「280,000」，均係被告所填載，而發票人簽章欄上之「乙○○」印文，亦係被告持其先前委託刻印店所刻之「乙○○」印章蓋印而成，嗣被告完成上開發票行為後，於94年8月13日或14日將該紙支票持向丙○○調現等情，此據被告供承在卷，且經證人丙○○到庭證述屬實；嗣乙○○於94年8月22日向付款銀行辦理系爭支票之掛失止付手續，致丙○○屆期提示不獲兌現之事實，亦有支票及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書等影本各1紙附卷足稽，此部分事實固堪認定。惟被告既以前詞置辯，則本件之主要爭點厥在：⒈系爭支票是否為乙○○所交付被告，抑或乙○○遺失後遭被告侵占而得？⒉乙○○有無授權被告簽發系爭支票？
（二）公訴人認系爭支票是乙○○所遺失，嗣遭被告侵占入己後，擅自無權填載空白欄位簽發，主要是採信告訴人乙○○之指訴。按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，即須藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院87年度台上字第2176號、81年度台上字第3539號判決意旨參照）。查告訴人乙○○於本院審理時傳、拘未到，而其於95年2月27日警詢時指稱：我於94年7月25日下午約2時許，在桃園縣桃園市○○路某處（詳細地址忘記了）遺失空白支票3紙（其中1紙即系爭支票）云云，惟告訴人係於94年8月22日，以「遺失」緣由，向付款銀行辦理支票掛失止付手續（遺失日期填載94年7月28日），此觀前揭票據掛失止付通知書、遺失票據申報書等影本甚明。倘告訴人確於94年7月25日或7月28日遺失系爭支票，衡諸一般常情，理應儘速辦理掛失止付，以免遭人盜領票款，並釐清票據責任，竟遲至將近1個月之後，始前往付款銀行辦理相關手續，其指訴內容是否與事實相符，已非無疑。又依告訴人於檢察官偵訊時所述：我在94年8月
22日辦好支票掛失，3天之後，被告打電話說3紙支票（其中1紙即系爭支票）在他那裡，要我借他，我不願意，請他趕快還我，但被告都沒有還等語（見偵卷第33頁，其未經具結，固不可作為證明被告有罪之證據資料，然仍得作為彈劾告訴人指訴可信度之依據），果此，告訴人既然早已知悉系爭支票落入被告手中，非但未曾採取任何作為要求取回，嗣於警詢時隱瞞不提被告占有、簽發支票情節，反而於警員從提示人 陳秀美 之證詞查悉該紙支票是被告持以調現，詢及是否認識被告之時，竟偽稱：被告於94年5月份找我一次後，至今沒再連絡云云（見偵卷第15頁），難謂其指訴並無瑕疵。此外，亦查無其他補強證據足以增強或擔保告訴人陳述之證明力，依上揭說明，尚不能僅憑告訴人有瑕疵之指訴，遽為被告有罪之認定。
（三）告訴人乙○○知悉系爭支票落入被告手中，自始至終未曾採取任何作為要求取回，於一般經驗上，洵不能排除係告訴人自行將系爭支票交付被告使用，並授權被告填載空白欄位簽發之合理情況。另依系爭支票付款銀行即華南商業銀行大溪分行之實務作法，該分行客戶簽發之支票，經持票人透過票據交換所向該分行提示時，倘僅有發票人印章不符時，該分行將視情形知會發票人後，依發票人之意見決定是否補蓋真正印鑑章或逕行退票，此有該分行96年1月15日（96）華大溪字第960005號函1件存卷可參（見本院卷第60頁）。準此，被告所辯系爭支票係向告訴人借用，由告訴人交給伊空白支票1紙，並授權伊填寫及刻印蓋章完成發票行為後，持以對外調現使用，雙方約定待被告於票載發票日屆至前，將票款如數存入告訴人之支票存款帳戶後，被告即持真正印鑑章前往付款銀行補章，以讓該紙支票兌現等語，衡情尚非全然不足採信。
五、綜上所述，本件告訴人之指訴存有瑕疵，被告辯詞尚非全然不足採信，依公訴人所提全部證據，不足為被告犯侵占遺失物及偽造有價證券罪之證明，仍有合理懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」原則，不能僅以推測或擬制之方法，為被告有罪之認定。此外，復查無其他證據足資證明被告確有公訴人所指之上開犯行，揆諸首開說明，公訴人既不能證明被告犯罪，應依法為被告無罪之諭知，以昭審慎。
六、臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵緝字第3124號、第3125號移送併辦意旨略以：被告庚○○意圖為自己不法之所有，於94年5月至6月間，先向中台探針實業有限公司（下稱中台公司）之負責人甲○○商借空白支票9紙，而取得中台公司之空白支票後，在不詳地點，偽刻中台公司及甲○○之大、小章，蓋印於中台公司之空白支票上，並自行填寫發票日及金額，持向戊○○、己○○借款，致戊○○、己○○不疑有他而悉數借予款項，嗣經提示支票，竟遭退票，始知受騙，因認被告另涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券及同法第339條第1項之詐欺罪嫌。經查：本件起訴部分，因不能證明被告犯罪，業經本院諭知無罪，已如上述。從而，上開移送併辦部分與本案即無裁判上或實質上一罪關係之可言，自非起訴效力範圍所及，本院無從審究，應退由檢察官另為適法之處理，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官沈志成到庭執行職務。
中華民國96年5月17日
刑事第十五庭審判長法官陳鴻清
法官劉安榕法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳聖儒中華民國96年5月28日