臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南小字第193號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 陳慧珊
柯宏賢
被 告 吳育奇
上列當事人間清償消費款事件，本院於中華民國101年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告向原告申請信用卡並使用消費，截至民國96
年6月4日止，尚積欠消費款本金及利息合計新台幣（下同）
74,232元未付，屢經催討未果，爰依信小額信用貸款契約之
約定，請求判決被告應給付原告積欠之消費款74,232元及自
96年6月5日起至清償日止，按年息19.89%計算之利息等語，
並提出信用卡申請書、帳單、電話催收紀錄、聯合徵信中心
資料、前置協商文件等為憑。
二、被告抗辯：被告並未向原告公司申請使用信用卡，所提之申
請書、前置協商等資料，並非被告所為，之前亦曾有別家銀
行向被告主張，惟嗣後均撤回請求等語。
三、原告主張之事實固據提出信用卡申請書、帳單、電話催收紀
錄、聯合徵信中心資料、前置協商文件等為憑，惟該原告就
信用卡是否確為被告所申請使用乙節，原告僅主張「我們卡
片都是依信用卡申請書上所載地址用掛號郵寄，如果他人冒
名申請並冒領也無從證明，除此之外無此證據。」等語，是
以原告並未舉證證明上揭信用卡申請書係被告所申請，且持
以刷卡消費。再參諸本院依職權調閱本院96年8度南簡字第
1225號、2159號等二事件，分別由友邦國際信用卡股份有限
公司及台北富邦商業銀行股份有限公司對被告吳育奇依督促
程序聲請發支付命令請求清償消費款，經被告以並未申請信
用卡提出異議後視為起訴，惟一以撤回收場，另一則因未補
繳裁判費而經裁定駁回確定，則被告本件為同一之抗辯，尚
符之前情節，自難單以原告所提上揭文件，即認本件信用卡
之申請及使用係被告所為，茲原告既未能提出確切之證據證
明本件信用卡之申請及使用係被告所為，則原告請求被告給
付消費款等，即屬無憑，應予駁回，爰判決如主文所示。
中華民國101年5月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王國忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。
中華民國101年5月21日
書記官黃敏純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。