裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第2174號刑事判決
裁判日期：民國97年08月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第2174號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(97年度毒偵字第2626號)，本院改依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、甲○○曾因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1283號刑事判決判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6月確定及本院以94年度訴字第41號刑事判決判處有期徒刑1年3月、10月，應執行有期徒刑2年確定，2案入監接續執行後，適逢中華民國96年罪犯減刑條例公佈施行，第2案經本院以96年度聲減字第779號裁定減為有期徒刑7月又15日、5月，應執行有期徒刑1年確定，於民國(下同)96年7月26日縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經本院以87年度訴字第95號裁定移送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，自88年8月23日起送台灣雲林戒治所施以強制戒治，嗣因強制戒治滿3個月後，其成效經評定合格，無繼續戒治必要，復經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，詎其於保護管束期間又因違反保護管束應遵守事項情節重大，再經本院裁定撤銷停止戒治令入戒治處所施以強制戒治，於90年12月14日強制戒治期滿，由本院於91年1月21日以87年度訴字第95號判決免刑確定；其復於前開強制戒治執行完畢之5年內，又因施用毒品案件，分別經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1283號刑事判決判處應執行有期徒刑1年6月確定及本院以94年度訴字第41號刑事判決判處應執行有期徒刑2年確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年5月7日9時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號住處，以將海洛因加水混合置放於注射針筒中注射於手臂之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年5月9日16時20分許，因其係列管毒品人口，為警持檢察官核發之強制到場檢驗尿液許可書，對其採集尿液，而於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺本案施用第一級毒品之犯行前，即主動向詢問之員警供承有上開施用毒品犯行，自首而接受裁判，復經員警採集其尿液送驗，結果亦確呈嗎啡陽性反應，而循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院認有刑事訴訟法第273條之1第1項之情形，而改依簡式審判程序審理。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於刑事訴訟法第
273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○迭於警、偵訊中及本院行準備程序與審理時均坦承不諱，且其於97年5月9日為警查獲時所採取之尿液，經送鑑驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單及詮昕科技股份有限公司97年5月26日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，應認被告之自白確與事實相符，洵堪採信。
三、次按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議）。查本件被告曾前因施用毒品案件，經本院以87年度訴字第95號裁定移送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，自88年8月23日起送台灣雲林戒治所施以強制戒治，嗣因強制戒治滿3個月後，其成效經評定合格，無繼續戒治必要，復經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，詎其於保護管束期間又因違反保護管束應遵守事項情節重大，再經本院裁定撤銷停止戒治令入戒治處所施以強制戒治，於90年12月14日強制戒治期滿，由本院於91年1月21日以87年度訴字第95號判決免刑確定；復因施用毒品案件，分別經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1283號刑事判決判處應執行有期徒刑1年6月確定及本院以94年度訴字第41號刑事判決判處應執行有期徒刑2年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑，而被告本件施用第一級毒品之犯行，雖係在前次強制戒治執行完畢5年後所犯，惟被告於上開強制戒治執行完畢5年內，曾因施用毒品案件經法院宣示判決並確定，已詳述如前，顯見其並非於強制戒治執行完畢後5年內均無任何施用毒品之犯行，則依前揭決議，被告所為本件施用第一級毒品之犯行，已無「初犯」規定之適用，自毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應依毒品危害防制條第23條第2項規定，直接訴追處罰。綜上所述，本件犯罪事證已臻明確，被告前開犯行確堪認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用毒品而持有第一級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再查被告曾因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1283號刑事判決判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6月確定及本院以94年度訴字第41號刑事判決判處有期徒刑1年3月、10月，應執行有期徒刑2年確定，2案入監接續執行後，適逢中華民國96年罪犯減刑條例公佈施行，第2案經本院以96年度聲減字第779號裁定減為有期徒刑7月又15日、5月，應執行有期徒刑1年確定，於96年7月26日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。再按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度臺上字第641號判例意旨參照）。本件有關被告涉犯施用第一級毒品之犯行，係因其為列管毒品人口，為警持檢察官核發之強制到場檢驗尿液許可書，對其採集尿液，被告於警局訊問時，在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，自動向承辦警員自首其施用第一級毒品之犯行，此有警局刑事案件報告書及被告於97年5月9日之調查筆錄各1份附卷可憑，足認被告確係在警員未發現有確切之根據得為合理之懷疑前（即本案並未查扣得任何毒品或供施用毒品之工具等），即主動供述其施用第一級毒品，自係屬符合自首之要件無誤，爰依刑法第62條予以減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前曾有施用毒品罪行，經送強制戒治後，猶不知悔改，再施用毒品不輟，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，並施以長時間之戒治處遇之苦心，惟其對他人權益之侵害仍屬有限，於警、偵訊中及本院行準備程序與審理時均已坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、施用次數及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。
中華民國97年8月29日
刑事第七庭法官簡璽容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年8月29日
書記官陳錫威附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。