裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第2068號刑事判決
裁判日期：民國97年08月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第2068號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(97年度毒偵字第1363、1724號)，本院改依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪，均累犯，各應處如附表所示之刑（含主刑與從刑）。主刑部分應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、甲○○曾因竊盜案件，經本院以89年度易字第563號刑事判決判處有期徒刑5月確定；又曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜及贓物等案件，經本院以90年度訴字第636號刑事判決判處有期徒刑1年6月、1年6月、6月，應執行有期徒刑3年3月確定；再曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以
91年度訴字第73號刑事判決判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確定，上開3案接續執行，於民國（下同）95年9月29日假釋出獄付保護管束，迄96年7月18日縮短刑期期滿未經撤銷假釋，而視為業已執行完畢。另前曾因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1951號裁定，移送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由本院以89年度毒聲字第1371號裁定令入戒治處所施以強制戒治，自89年3月15日起送台灣雲林戒治所施以強制戒治，嗣因強制戒治滿3個月後，其成效經評定合格，無繼續戒治必要，復經本院以89年度毒聲字第3841號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，詎其於保護管束期間又因違反保護管束應遵守事項情節重大，再經本院以89年度毒聲字第5210號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所施以強制戒治，於90年8月27日強制戒治期滿，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於90年9月19日以90年度戒毒偵字第1371號、第1372號、第1373號、第1374號第1375號、第1376號、第1377號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第4674號裁定移送戒治處所施予強制戒治1年，自91年3月25日起送臺灣雲林戒治所施以強制戒治，嗣因強制戒治滿3個月後，其成效經評定合格，無繼續戒治必要，復經本院以92年度毒聲字第84號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄92年3月24日保護管束期滿，未經撤銷其停止戒治，而視為業已執行期滿，此部分所犯刑事案件經本院以91年度訴字第73號刑事判決判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確定(業已執行完畢)。詎其仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，復分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，各於附表示之時、地，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣先後於附表所示之時、地，為警查獲，因而循線查悉上情。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第三警察隊報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官移送併案審理，本院認有刑事訴訟法第273條之1第1項之情形，而改依簡式審判程序審理。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於刑事訴訟法第
273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○分別於警、偵訊中及本院準備程序與審理時均坦承不諱，且其先後於97年3月21日及同年4月
15日為警查獲時所採取之尿液，經送鑑驗結果，均呈嗎啡與甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、國道公路警察局第三警察隊採集犯罪嫌疑人尿液編號與真實姓名對照認證表各1紙及詮昕科技股份有限公司97年3月31日、同年4月28日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告2紙附卷可稽；另扣案之白色粉末4包，經送鑑驗結果亦確係海洛因成分（其中3包合計驗餘淨重1.32公克；另1包驗餘淨重0.50公克），此有法務部調查局97年5月15日調科壹字第09723024360號鑑定書及97年7月7日調科壹字第09723029410號鑑定書各1紙在卷足憑；另扣案之白色結晶顆粒1包（毛重約1.75公克）亦確係甲基安非他命無訛，此除據被告供陳在卷外，並有國道公路警察局第三警察隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單1紙可按，此外，復有被告所有，摻有毒品海洛因之香煙1支及供其施用甲基安非他命之吸食器1個扣案可資佐證，應認被告之自白確與事實相符，洵堪採信，是以被告確有於上開時、地，施用第一、二級毒品等情，已堪認定。再查本件被告曾前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1951號裁定，移送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由本院以89年度毒聲字第1371號裁定令入戒治處所施以強制戒治，自89年3月15日起送台灣雲林戒治所施以強制戒治，嗣因強制戒治滿3個月後，其成效經評定合格，無繼續戒治必要，復經本院以89年度毒聲字第3841號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，詎其於保護管束期間又因違反保護管束應遵守事項情節重大，再經本院以89年度毒聲字第5210號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所施以強制戒治，於90年8月27日強制戒治期滿，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於90年9月19日以90年度戒毒偵字第1371號、第1372號、第1373號、第1374號第1375號、第1376號、第1377號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第4674號裁定移送戒治處所施予強制戒治1年，自91年3月25日起送臺灣雲林戒治所施以強制戒治，嗣因強制戒治滿3個月後，其成效經評定合格，無繼續戒治必要，復經本院以92年度毒聲字第84號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄92年3月24日保護管束期滿，未經撤銷其停止戒治，而視為業已執行期滿，此部分所犯刑事案件經本院以91年度訴字第73號刑事判決判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1紙可按，依同條例第23條第2項規定，應依法論科。綜上所述，本件犯罪事證明確，被告前開犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告分別於附表編號1至4所示之時、地，所犯如附表所示之各施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再查被告曾因竊盜案件，經本院以89年度易字第563號刑事判決判處有期徒刑5月確定；又曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜及贓物等案件，經本院以90年度訴字第636號刑事判決判處有期徒刑1年6月、1年6月、6月，應執行有期徒刑3年3月確定；再曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以91年度訴字第73號刑事判決判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確定，上開3案接續執行，於95年9月29日假釋出獄付保護管束，迄96年7月18日縮短刑期期滿未經撤銷假釋，而視為業已執行完畢等情，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。
爰審酌被告前曾有施用毒品罪行，經送觀察、勒戒後，猶不知悔改，再施用毒品不輟，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，並施以長時間之戒治處遇之苦心，惟其對他人權益之侵害仍屬有限，於警、偵訊中及本院審理時已坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、施用次數及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。扣案之海洛因4包（其中3包合計驗餘淨重1.32公克；另1包驗餘淨重0.50公克），均係屬第一級毒品；又扣案之甲基安非他命1包（毛重約1.75公克），係屬第二級毒品；再扣案之被告所有摻有海洛因之香菸1支，因事實上已無從與附著其上之海洛因完全析離，亦應認係屬第一級毒品，均爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別沒收銷燬之。另扣案之吸食器1個，係被告所有，且供其施用毒品甲基安非他命犯罪所用之物，業據其陳明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第23條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項第2款、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。
中華民國97年8月29日
刑事第七庭法官簡璽容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年8月29日
書記官陳錫威附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表┌─┬────┬────┬─────┬─────────┬──────┬───────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│施用毒品及│查獲情形│所犯法條│應處之罪刑及應││號│（民國）││其施用方式│││沒收銷燬之物│││││││││├─┼────┼────┼─────┼─────────┼──────┼───────┤│1│97年3月│於彰化縣│以將第一級│97年3月21日6時20│毒品危害防制│甲○○施用第一│││21日5時│彰化市彰│毒品海洛因│分許，在彰化縣埔心│條例第10條第│級毒品，累犯，│││至6時許│化交流道│摻入香○○○鄉○○○○○路18.5公│1項│處有期徒刑玖月│││止某時│附近│點火加以吸│里東向處，因超速交││，扣案之海洛因│││││食之方式，│通違規為警攔檢盤查││壹包（驗餘淨重│││││施用第一級│，當場扣得海洛因1││零點伍零公克）│││││毒品海洛因│包（驗餘淨重0點50││及摻有海洛因之│││││1次。│公克）及其所有，摻││香煙壹支，均沒││││││有海洛因吸食後之香││收銷燬之。││││││煙1支，復經員警採││││││││集其尿液送驗，結果││││││││亦確呈嗎啡陽性反應││││││││。│││├─┼────┼────┼─────┼─────────┼──────┼───────┤│2│97年4月│甲○○位│以將第一級│97年4月15日20時20│毒品危害防制│甲○○施用第一│││15日7時│於彰化縣│毒品海洛因│分許，在彰化縣彰化│條例第10條第│級毒品，累犯，│││許│花壇鄉金│摻入香煙內│市○○路○段○○○巷│1項│處有期徒刑玖月││││墩村4鄰│點火加以吸│117弄路口為警攔檢││，扣案之海洛因││││金城街82│食之方式，│盤查，並當場扣得第││叁包(合計驗餘││││巷28號之│施用第一級│一級毒品海洛因3包││淨重壹點叁貳公││││住處附近│毒品海洛因│(合計驗餘淨重1點32││克)均沒收銷燬│││││1次。│公克)，復經員警採││之。││││││集其尿液送驗，結果││││││││亦確呈嗎啡陽性反應││││││││。│││││││││││├─┼────┼────┼─────┼─────────┼──────┼───────┤│3│97年3月│甲○○位│以將第二級│97年3月21日6時20│毒品危害防制│甲○○施用第二│││19日7時│於彰化縣│毒品甲基安│分許，在彰化縣埔心│條例第10條第│級毒品，累犯，│││許│花壇鄉金│非他命○○○鄉○○○○○路18.5公│2項│處有期徒刑伍月││││墩村4鄰│玻璃球吸食│里東向處，因超速交││，扣案之甲基安││││金城街82│器內，外用│通違規為警攔檢盤查││非他命壹包（毛││││巷28號之│火加以燒烤│，當場扣得甲基安非││重約壹點柒伍公││││住處│使成氣體後│他命1包（毛重1點75││克）沒收銷燬，│││││吸食之方式│公克）及其所有，供││扣案之吸食器壹│││││，施用第二│其施用甲基安非他命││個沒收。│││││級毒品甲基│之吸食器1個，復經│││││││安非他命1│員警採集其尿液送驗│││││││次。│，結果亦確呈甲基安││││││││非他命陽性反應。│││││││││││││││││││├─┼────┼────┼─────┼─────────┼──────┼───────┤│4│97年4月│甲○○位│以將第二級│97年4月15日20時20│毒品危害防制│甲○○施用第二│││15日6時│於彰化縣│毒品甲基安│分許，在彰化縣彰化│條例第10條第│級毒品，累犯，│││許│花壇鄉金│非他命置放│市○○路○段○○○巷│2項│處有期徒刑伍月││││墩村4鄰│於玻璃球吸│117弄路口為警攔檢││。││││金城街82│食器內，外│盤查，經員警採集其││││││巷28號之│用火加以燒│尿液送驗，結果呈甲││││││住處│烤使成氣體│基安非他命陽性反應│││││││後吸食之方│。│││││││式，施用第││││││││二級毒品甲││││││││基安非他命││││││││1次。││││└─┴────┴────┴─────┴─────────┴──────┴───────┘