臺灣臺北地方法院97年度重訴字第1019號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年重訴字第1019號民事判決

裁判日期：民國98年01月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度重訴字第1019號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告宏緯資訊股份有限公司兼上1人法定代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣參佰萬元，及自民國九十七年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五點一四計算之利息，及自民國九十七年八月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告美金玖萬零玖佰陸拾參元，及其中美金伍萬伍仟參佰貳拾參元，自民國九十七年二月二十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並自民國九十七年二月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；其中美金參萬伍仟陸佰肆拾元，自民國九十七年三月十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並自民國九十七年三月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於授信約定書第14條及連帶保證書中合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告宏緯資訊股份有限公司（下稱宏緯公司）於民國97年2月5日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）300萬元，約定借款期限至
98年2月25日止，利息按原告基準利率加碼年息0.98％機動計息（目前為5.14％），逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告宏緯公司僅攤還部分本金及至97年7月5日止之利息外，餘款迄未清償，尚欠本金300萬元及自97年8月6日起之利息、違約金未受清償；而被告宏緯公司復於同日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，與原告簽訂「進口遠期信用狀借款契約」，約定對於宏緯公司在與原告銀行辦理遠期信用狀方式之進口，向國外採購物資以美金10萬元為限額，借款期間自97年1月31日起至98年1月31日止，每筆遠期信用狀項下匯票或借款期限，自發票日起或原告國外代理銀行付款之日起算，最長不得超過150日，利息自原告或國外代理銀行付款之日起至借款到期日止，按原告通知利率支付，並得依照原告原告借入一般外匯資金成本加碼利率隨時調整之，倘到期未履行其債務，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除按原告一般外匯授信利率支付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過六個月部分，按上開約定利率20％加付違約金。嗣被告宏緯公司依據上開契約向原告提出如附表所示2紙遠期信用狀。詎前開開發狀墊款到期後，被告並未依約償還，期間亦僅清償本金美金9,307元，尚欠本金美金55,323元、35,640元及利息、違約金，經原告屢次催討，被告仍未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
四、原告主張之事實，業據其提出本票、授信約定書、連帶保證書、進口遠期信用狀借款契約、開發信用狀申請書、信用狀
2紙、進口單據到達處理記錄單、借據及附表等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國98年1月13日
民事第五庭法官吳佳薇以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年1月13日
書記官許博為