裁判字號：福建金門地方法院91年簡上字第4號刑事判決
裁判日期：民國91年07月30日
裁判案由：毀損案件
福建金門地方法院刑事判決九十一年度簡上字第四號
上訴人即被告甲○○右上訴人因毀損案件，不服本院連江簡易庭九十年度連簡字第二三號，中華民國九十年七月二十四日第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：福建金門地方法院檢察署九十年度連偵字第四四號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○犯刑法第三百五十四條毀損罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。
事實甲○○與 陳金忠 （已經判決確定）於民國九十年一月十九日凌晨二時左右，在 陳玉蓮 所經營之影星卡拉ＯＫ（位於連江縣南竿鄉馬祖村十五號）店內飲酒消費時，因認為該店服務人員態度不佳，竟基於毀損之犯意聯絡，共同砸毀Ａ１包廂內價值約新台幣三百元之啤酒杯五個、公杯二個、小菜盤子二個等物品，致令不堪使用，足以生損害於陳玉蓮，經陳玉蓮訴請連江縣警察局移送福建金門地方法院檢察署偵查起訴。
理由
一、認定犯罪事實所憑的證據及理由
（一）被害人陳玉蓮於警員詢問，及檢察官偵訊時之指述。
（二）證人陳傳明於檢察官偵訊時之陳述：我上廁所回來後房間很亂，但出去之前沒有這樣凌亂等語。
（三）現場照片三張。
二、上訴人雖以完全不記得當時情形等語抗辯，但由前述被害人及證人的證詞，顯示上訴人確有毀損影星卡拉ＯＫ店中杯盤之行為。
三、第一審判決以上訴人即被告犯毀損罪，判處拘役五十日，本院認為：⑴依偵卷第十二頁照片所示，茶几僅遭推倒，受輕微損傷，並未達不堪使用之程度。⑵上訴人所毀損之物，價值約新台幣三百元，有被害人於警訊時之陳述可證。原審誤認上訴人毀損茶几，又未指明被害人受損金額，導致量刑顯有不當。
四、本院審酌：⑴上訴人行為所生危害為財產法益，且價值僅三百元；⑵上訴人行為時因飲用酒類，意識不清，控制力薄弱；⑶上訴人犯後態度良好，被害人陳玉蓮亦願意與上訴人和解，但因堅持對同案被告陳金忠提出告訴，基於刑事訴訟法第二百三十九條前段告訴不可分原則，上訴人因而仍須受追訴等情狀，原判決量刑顯然過重；上訴人之上訴雖無理由，但原判決量刑既有前述不當，仍然應該撤銷，並由本院自為判決。
五、依刑事訴訟法第三百六十九條前段，刑法第三百五十四條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。
中華民國九十一年七月三十日
福建金門地方法院刑事庭
審判長法官蕭廣政
法官朱中和法官邱蓮華右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國九十一年七月三十日
法院書記官林仁泰