北斗簡易庭102年度斗簡字第70號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　102年度斗簡字第70號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 李國維
被　　　告　 蔡周育
　　　　　　 蔡慶欽
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告蔡周育經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
㈠被告蔡周育於民國93年6月間向原告申請信用卡使用，自95
年3月間起未依約繳款，尚欠原告新台幣（下同）108,064元
等債務未清償，業經原告取得確定之支付命令（案號：本院
95年度促字第19536號，嗣後換發本院101年度司執字第3607
0號債權憑證）。
㈡被告蔡周育於遲延履行後，與其弟即被告蔡慶欽通謀虛偽意
思表示，竟於97年5月間將其所有如附表所示土地應有部分
各4分之1（下稱系爭土地或系爭持分），以買賣為原因，移
轉登記予被告蔡慶欽。
㈢被告間所為系爭土地買賣，應為通謀虛偽意思表示，依民法
第87條第1項規定，即屬無效。茲因被告蔡周育怠於行使回
復原狀請求權，原告得依民法第242條代位權規定，代位被
告蔡周育請求被告蔡慶欽塗銷所有權移轉登記。
㈣縱認被告間所為系爭土地買賣有效，應屬詐害原告債權之行
為，原告依民法第244條第2項、第4項規定，亦得請求撤銷
及塗銷之。
㈤ 爰本 於民法第87條第1項、第242條前段、第113條等規定，
提起先位之訴，請求確認被告所為系爭土地之買賣關係不存
在，及被告蔡慶欽應塗銷系爭土地之買賣所有權移轉登記；
併本於民法第244條第2項、第4項前段規定，提起後位之訴
，請求撤銷被告所為系爭房地買賣之債權行為及所有權移轉
登記之物權行為，及被告蔡慶欽應塗銷系爭房地之買賣所有
權移轉登記（回復登記為被告蔡周育所有為塗銷登記之當然
結果，故屬贅語）。
三、被告辯稱：
㈠被告蔡慶欽部分：
⒈被告蔡周育因負欠國泰世華銀行5萬元，其名下系爭持分遭
該銀行查封拍賣，其後經被告蔡慶欽於97年4月17日代償完
畢，該銀行始撤回強制執行。
⒉被告蔡慶欽於95年6月5日自其本人鹿港信用合作社王功分社
（帳號：00000000000000）帳戶提領16萬元，借給被告蔡周
育；又於97年12月26日自其本人二林郵局（帳號：00000000
000000）帳戶提領11萬元，再借給被告蔡周育。
⒊被告蔡周育因無力償還負欠被告蔡慶欽之借款，故將系爭土
地持分作價出賣過戶給被告蔡慶欽，以抵償舊欠。
⒋從而，被告間所為系爭土地買賣為真，原告請求塗銷等事即
無依據，爰請求駁回原告之訴
㈡被告蔡周育未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。
四、原告主張被告蔡周育負欠其債務未清償，其已取得確定之支
付命令，及被告間為姊弟（起訴狀誤載為兄弟）關係，渠等
曾以買賣為原因而移轉登記系爭土地等情，業據原告提出債
權憑證影本、信用卡帳單、土地登記謄本、（登記）異動索
引等件為證，且為被告所不爭執，復經本院調取相關戶籍資
料，核閱屬實，自堪信原告此部分之主張為真實。是以，本
件最主要爭點所在，乃在於原告主張系爭土地買賣之債權行
為及所有權移轉登記之物權行為有無效或得撤銷之原因存在
，是否屬實。
五、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人主張之
事實，為吾人日常共識共信者，稱為常態事實，應認為已得
法院之確信，自不必負舉證之責任；當事人主張之事實，非
吾人日常共識共信者，稱為變態事實，應認為未得法院之確
信，自應負舉證責任。意思表示非出於通謀虛偽者，屬於常
態事實；出於通謀虛偽者，屬於變態事實，自應由主張變態
事實者，負舉證責任，此乃民事訴訟法關於舉證責任分配之
基本原則。民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨
參照）。原告主張系爭土地買賣出於被告2人通謀虛偽意思
表示云云，然此情為被告堅詞所否認，並以前詞置辯。經查
：
㈠原告主張系爭土地買賣出於通謀虛偽意思表示，應屬無效，
依上規定及判例要旨，原告就其主張應負舉證責任。惟依原
告所述情形，僅屬主觀臆測之詞，始終未能舉證以佐其說，
是被告自無須提出何等反證，縱被告就其抗辯或所舉證據尚
有疵累，亦不能因此准許原告之請求。
㈡被告蔡慶欽辯稱渠等以欠款抵充價金而買賣系爭土地乙節，
業據其提出（國泰世華銀行彰泰分行）貸款清償證明書影本
）、（鹿港信用合作社王功分社第00000000000000帳號帳戶
）存摺內外頁影本、所有權買賣移轉契約書影本等件為證，
核屬相符，是其所辯，即非虛妄，尚堪採信。
㈢基上，原告既無法提出具體事證以實其說，且被告2人間既
有欠款作價買賣之事實，被告蔡慶欽因而取得系爭土地所有
權，自非無償取得，亦難謂有何虛偽情事。是原告主張系爭
土地買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均因通
謀虛偽意思表示而歸於無效云云，核無依據，故難採認。
五、按「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得
聲請法院撤銷之。」，民法第244條第2項定有明文。即債權
人行使民法第244條第2項所規定之撤銷訴權，以債務人於行
為時，明知有損害於債權人之權利，且事實上將發生有害於
債權人之結果為要件（最高法院67年台上字第1564號判例要
旨參照）。民法第244條第2項所定撤銷詐害行為，此撤銷權
發生之特別要件事實，應由主張者負舉證責任。查被告2人
固為姊弟關係，惟客觀上實難單憑系爭土地所有權移轉乙節
，逕認有損害於原告債權之行使。此外，原告就被告2人有
何明知損害其債權情事，始終未能舉證其說，是其主張被告
2人所為系爭土地買賣行為應屬詐害行為云云，依上規定及
說明，要難採認。
六、從而，原告未能舉證證明系爭土地買賣之債權行為及所有權
移轉登記之物權行為有何無效或得撤銷之原因存在，且被告
蔡慶欽以欠款抵充價金後，始取得系爭土地所有權，難謂有
何虛偽或詐害債權情事，則原告猶本於民法第87條第1項、
第242條前段、第113條等規定，提起先位之訴，請求確認被
告所為系爭土地之買賣關係不存在，及被告蔡慶欽應塗銷系
爭土地之買賣所有權移轉登記；併本於民法第244條第2項、
第4項前段規定，提起後位之訴，請求撤銷被告所為系爭土
地買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，及被告蔡
慶欽應塗銷系爭土地之買賣所有權移轉登記，俱為無理由，
應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條
、第436條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年5月14日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表│
├───┬────────────────┬──────┬──────┬──────┤
│不動產│地號、地目、面積、權利範圍│所有權移轉登│登記原因（債│登記日期（物│
│種類││記收件年期│權行為）、原│權行為）│
││││因發生日期││
├───┼────────────────┼──────┼──────┼──────┤
│土地│彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號、地│彰化縣二林地│買賣、│97年5月12日│
││目旱、面積169平方公尺、權利範圍4│政事務所97年│97年4月30日││
││分之1│二地資字第03│││
│││2200號│││
├───┼────────────────┼──────┼──────┼──────┤
│土地│同上段67之55地號、地目旱、面積│同上│同上│同上│
││556平方公尺、權利範圍4分之1││││
││││││
└───┴────────────────┴──────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上理由（須附繕本）。
中華民國102年5月14日
書記官陳昌哲