臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第264號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 李東銘
被 告 戴宗文
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國102年4
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟捌佰壹拾壹元，及其中新臺幣陸
萬壹仟陸佰柒拾肆元自民國一百零一年十二月十日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點八九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬捌仟捌佰壹拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張；
被告前與原告訂立信用卡使用契約，依約定被告至特約商店
簽帳消費後，委託原告先行墊付消費款予特約商店，再由原
告向被告請求償還消費款，被告則應於每期繳款截止日之前
向原告清償消費款，如有積欠款項或逾期清償時，則依約定
自原告墊付消費款予特約商店之日起至清償日止，按週年利
率19.89％計算之利息。然被告截至101年12月9日止，已
累計積欠消費本金新臺幣（下同）61,674元、屆期利息7,13
7元，合計68,811元。迭經原告屢次催討，被告均置若罔聞
，爰依契約法律關係請求被告清償債務等語，並聲明如主文
第1項所示。
二、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信
用卡申請書、信用卡約定條款、帳款通知書等件影本為證。
被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告
上開主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付68,811
元及其中61,674元自101年12月10日起至清償日止，按週年
利率19.89％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
3項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年5月14日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月14日
書記官陳家宏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用150元
合計1,150元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。