臺灣臺東地方法院民事簡易判決 101年度東簡字第178號
原 告 文明珠
訴訟代理人 文志榮 律師
複代理人 文明秀
被 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 陳怡君
被 告 交通部公路總局
法定代理人 吳盟分
訴訟代理人 交通部公路總局第三區養護工程處
法定代理人 楊宗岳
複代理人 李慶 和
被 告 王金龍
訴訟代理人 王高馬 也
被 告 古錦堂
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國102年9月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告王金龍應將其所有坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○段○○
○地號土地如附圖所示（A）部分（寬三公尺、面積八平方公尺
），留做通路供原告通行，並容忍原告鋪設柏油或水泥以供通行
。
被告古錦堂應將其所有坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○段○○
○○○地號土地如附圖所示（A）部分（寬三公尺、面積一百七
十六平方公尺），留做通路供原告通行，並容忍原告鋪設柏油或
水泥以供通行。
被告財政部國有財產署北區分署應將其管理坐落臺東縣○○鄉○
○段○○○○段○○○○○地號國有土地如附圖所示（A）部分
（寬三公尺、面積十二平方公尺），留做通路供原告通行，並容
忍原告鋪設柏油或水泥以供通行。
被告交通部公路總局應將其管理坐落臺東縣○○鄉○○段八桑安
小段臺東縣○○鄉○○段○○○○段○○○○地號國有土地如附
圖所示（A）部分（寬三公尺、面積四十平方公尺），留做通路
供原告通行，並容忍原告鋪設柏油或水泥以供通行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告王金龍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、被告財政部國有財產局北區辦事處於本院審理期間，因中央
政府組織改造，自民國102年1月1日起改制為財政部國有
財產署北區分署（下稱國產署），業經法定代理人 廖蘇隆 具
狀聲明承受訴訟乙節，有財政部國有財產署組織法在卷可參
（見本院卷107至110頁），經核無不合，應予准許。又本
件被告國產署法定代理人已於101年12月15日由廖蘇隆變更
為黃偉政，有財政部台財人字第00000000000號令附卷可參
（本院卷第170頁），並經黃偉政於本件審理中具狀聲明承
受訴訟（本院卷第168頁），經核尚無不合，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴時係以國產署及交通部公路總
局（下稱公路總局）為被告請求確認本件通行權，嗣於訴訟
進行中，追加被告王金龍及古錦堂為共同被告，核原告所為
訴之追加，請求之基礎事實同一，揆諸上開法律規定，其訴
之追加尚無不合，應予准許，核先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：伊所有坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○段○○
○○○地段○00地號土地（下稱系爭土地），為他人土地所
包圍，並無對外聯絡之道路，亦無法與公路相聯絡，而為袋
地。伊為耕種水稻使用，每逢耕作、翻土或收割稻米之時，
需使用農耕機、割稻機等農務機械，為自道路通行至系爭土
地，而有向被告確認伊之通行權存在，並請求被告容忍原告
鋪設柏油或水泥以供通行之必要，而以附圖所示（A）案為
對周圍地損害最少之處所，爰依民法第787條規定，向被告
確認伊之通行權。並聲明：如主文第1、2、3、4項所示。
二、被告古錦堂則以：其所有系爭地段32-2地號土地如附圖所示
（B）部分現已供原告及其他鄰地使用權人通行，而原告目
前亦通行被告王金龍所有系爭地段31地號土地如附圖所示之
（B）部分，其與被告王金龍，均已容忍原告通行，是原告
尚無通行如附圖所示（A）案之必要。若原告另再以（A）
案通行之其土地，其土地將有兩條道路供人通行，致土地之
完整性及其上建物之隱密性均遭破壞，且其土地如附圖所示
（A）部分靠近河床，將導致靠近河床部分之土石流失，再
其於該處亦種植如麵包樹、香蕉、椰子及景觀樹等作物，是
應以附圖所示（B）案為對周圍地損害最少之處所。並聲明
：原告之訴駁回。
三、被告國產署則以：倘原告通行其所有系爭地段226-2地號土
地（分割自原226地號土地）如附圖所示（A）部分，將導
致其土地遭劃分，並非對周圍地損害最少之方法及處所，應
以（B）案為宜。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告公路總局則以：對原告通行權之路線均無意見。並聲明
：駁回原告之訴。
五、被告王金龍經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未
提出書狀為任何聲明或陳述。
六、本院之判斷：
㈠按確認通行權存在之訴，揆其事件性質及訴訟型態，乃當
事人間就土地所有人對鄰地所有人是否有民法第787條所
定通行權之實體上權利有爭執，而有訴請確認之必要。然
因通行權之必要範圍，同條第2項僅規定應擇其周圍地損
害最少之處所及方法為之，並未明定其具體形成要件，而
將之委由法官依實際情況本於衡平原則自由裁量，不受當
事人聲明之拘束，足徵確認通行權事件之判決，實兼有確
認判決及形成判決之性質。次按確認法律關係之訴，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴
訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之
法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私
法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去之者而言。本件原告主張其所有之土地為袋
地，依民法第787條第1項規定，應得通行被告所有之系
爭土地以至公路，且被告妨害其通行，則原告對被告提起
本件確認通行權存在之訴，依上開說明，即有受確認判決
之法律上利益，合先敘明。
㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，
除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行
周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之
範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第
787條第1項及第2項前段分別定有明文。次按民法創設
鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增
進社會經濟之公益目的，是以袋地無論由所有權或其他利
用權人使用，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其
通行之義務，此有最高法院79年度第2次民事庭會議決議
（二）可資參照。
㈢經查，原告所有系爭土地為袋地，為兩造所不爭執，如欲
通行至公路僅有其東南側之台11線公路，且需經由同段31
地號土地如附圖所示（A）部分、同段33-2地號土地如附
圖所示（A）部分、同段226-2地號土地如附圖所示（A）
部分及同段39-4地號土地如附圖所示（A）部分，通行面
積合計為236平方公尺（計算式：8+176+40+12=236）；
或經由同段31地號如附圖所示（B）部分、同段33-2地號
土地如附圖所示（B）部分、同段33-1地號土地如附圖所
示（B）部分及同段39-4地號土地如附圖所示（B）部分
，通行面積合計為286平方公尺等情，此有101年1月2日
成地二字第2號地籍圖謄本、本院101年3月10日及102年
1月25日勘驗筆錄、臺東縣成功地政102年8月14日東成
地測量字第0000000000號函暨所附本件通行權位置測量複
丈成果圖等件（見本院卷第11頁、第53至76頁、第94至10
2頁、第160頁）在卷可佐，足堪認以原告所有系爭土地
為通行至道路，如通過如附圖所示（A）案之被告土地，
經過之土地面積較（B）案為少。
㈣至於被告古錦堂雖以前詞置辯，然查被告古錦堂所稱其所
有系爭地段32-2地號土地如附圖所示（B）現供原告及其
他鄰地使用權人通行部分，未與原告所有系爭土地相連，
而尚需通行未有可供通行道路之系爭地段31地號土地如附
圖所示（B）部分，該部分位於高低地勢之邊界，且目前
種植樹豆、香蕉及四季豆，有本院101年3月10日及102年
1月25日勘驗筆錄在卷可佐，是被告古錦堂稱原告目前得
通行該路線，尚難採信。而其所有土地如附圖所示（A）
部分，未緊鄰河床，有本院101年3月10日及102年1月
25日勘驗筆錄在卷可佐，是尚無土石流失之虞；又就其上
建物之隱私而言，如採如附圖所示（B）案，通過系爭地
段31地號土地，則係自該建物之後方高處通過，而（A）
案則係自建物左前方通過，有本院101年3月10日及102年
1月25日勘驗筆錄在卷可參，足認後者對建物之隱私權影
響較小。另縱其土地（A）案部分種植經濟作物，或現（
B）案部分已供他人通行，然審酌各周圍地所受之損害以
觀，仍應認通過如附圖所示（A）案之被告土地，為對周
圍地損害最少之處所及方法。
㈤另被告國產署雖以如附圖所示（A）案部分將導致土地系
爭地段226-2地號土地遭劃分為辯，然如採用如附圖所示
（B）案，將導致系爭地段31地號土地遭劃分之區域及面
積所受損害，較系爭地段226-2地號土地採用（A）案所
受之損害更鉅，是經本院權衡結果，仍認採（A）案造成
之損害較小。
七、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，為如主文第1
、2、3、4項所示之請求，為有理由，應予准許。
八、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件
性質上係屬確認之訴，故不宜為假執行宣告，附此敘明。
九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國102年9月30日
臺東簡易庭法官徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047臺東市○
○路○○○號）提出上訴狀。
中華民國102年10月1日
書記官凌浚兼
附圖