臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第16279號
原 告 李春 和
被 告 丁淑芬
上列當事人間請求拆除排水管等事件，於中華民國103年6月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為臺北市○○區○○路○巷○○○號1樓房屋（
下稱系爭1樓房屋）之所有權人，與被告所有臺北市○○區
○○路○巷○號2樓之1房屋（下稱系爭2樓房屋）樓上樓下毗
鄰而居。詎被告於民國101年7月間，在系爭1樓房屋屋頂上
方裝設排水管，並往1樓延伸，為此依侵權行為之法律關係
，請求被告拆除如本院卷第3頁照片所示以原子筆圈起來部
分之排水管。另因被告將系爭2樓房屋之陽台外推4公尺之寬
，用磚泥做全面密閉違建，原告住其樓下，擔心突來不妙水
泥、磚塊崩塌傾壓，致原告精神、財物嚴重受損，爰依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）
10萬元等語。對被告之答辯陳述：系爭1樓房屋外接的排水
管是以前原告接的，但現在已經沒有在排水，原告可以拆除
；原告所有系爭1樓房屋的陽台違建是外推一半，與系爭2樓
房屋陽台違建不同等語。並聲明：㈠被告應拆除如本院卷第
3頁照片所示以原子筆圈起來部分之排水管。㈡被告應給付
原告精神慰撫金10萬元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：10多年前整棟大樓更換鋼質飲水管時，每戶7000
元，原告不願支付，而私自在頂樓放置2條鋼管，失手砸壞
系爭2樓房屋之糞管，2公分破洞至今未修復。原告經常反應
漏水問題，但不配合查漏，不讓人進屋維修，使被告損失不
少修理費用，卻效果有限，101年間農曆年後原告報修漏水
，原告卻仍不配合查漏修復，被告不得已只好將排水管外接
以明管沿系爭2樓房屋陽台，再沿著隔壁的牆面走下來排入
污水系統，系爭排水管完全沒有碰到原告系爭1樓房屋的牆
壁及頂板，被告本來就沒有侵害到原告的權利，且法院履勘
之後，被告又已把排水管再修改修短一點如本院卷第69頁照
片。原告所有系爭1樓房屋之排水管也是外接，沒有走管道
間，且原告將其熱水器設置在公牆上。被告外接排水管沒有
影響到原告。系爭2樓房屋原是被告父母居住，陽台外推是
20幾年前外推的，外推不到4公尺，而原告也將系爭1樓房屋
陽台外推違建並堆放很多雜物，被告對原告無賠償責任等語
，資為抗辯。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。次按侵權行為所發生之損害
賠償請求權，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為
間有相當因果關係，始能成立，此觀民法第184條之規定自
明。是以侵權行為之被害人除應就其所受之損害予以證明外
，對於加害人之故意過失，及對損害之發生有因果關係，亦
負舉證之責任。而所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必
不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關
係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生
此損害，自無因果關係之情形（最高法院87年度台上字第78
號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。最高法院著有17年上字第917號判例可
資參照。
四、本件原告雖主張：被告於101年7月間，在系爭1樓房屋屋頂
上方裝設排水管，並往1樓延伸，並據此依侵權行為之法律
關係，請求被告拆除如本院卷第3頁照片所示以原子筆圈起
來部分之排水管，固據其提出本院卷第3頁照片4紙為證。但
被告否認侵權行為，並以上揭情詞置辯。經查，被告辯稱：
系爭排水管沒有碰到原告系爭1樓房屋的牆壁及頂板，沒有
侵害到原告的權利，且於法院103年5月7日履勘現場之後，
被告又已將排水管再修改修短一點如本院卷第69頁照片情形
之事實，業據被告提出照片為證（見本院卷第17至20頁、第
69頁），並有本院履勘時拍攝之現場照片附卷可考（見本院
卷第46至47頁），且原告對於目前系爭排水管已修改修短為
如本院卷第69頁照片之情形乙節不爭執（見本院卷第60頁）
，堪信被告上述所辯為真實，自難認被告有故意或或過失不
法侵害原告權利之行為，且難認原告實際上受有何損害。原
告復未就系爭排水管如何不法侵害原告何種權利、原告實際
上受有何種損害、損害之發生與系爭排水管有相當因果關係
等節，舉證證明以實其說，原告之主張，洵非可取。是原告
依侵權行為之法律關係，請求被告拆除如本院卷第3頁照片
所示以原子筆圈起來部分之排水管，即屬無據，不應准許。
五、至原告另主張：因被告將系爭2樓房屋之陽台外推4公尺之寬
，用磚泥做全面密閉違建，原告住其樓下，擔心突來不妙水
泥、磚塊崩塌傾壓，致原告精神、財物嚴重受損，並據以依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，然
被告否認侵權行為，並以上述情詞置辯。查系爭1樓、2樓房
屋均有陽台外推違建，1樓違建部分較2樓陽台違建更凸出，
但寬度較小等情，為兩造所不爭執，並有本院103年5月7日
勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第44至47頁），堪
認屬實。惟原告就系爭2樓陽台違建係何人建造、被告不法
侵害民法第195條所定之原告何種權利或其他人格法益而情
節重大、原告實際上受有何種損害、損害之發生與系爭2樓
陽台違建間有何相當因果關係等節，均未舉證證明以實其說
，原告上述主張，實無足憑取，是原告依侵權行為之法律關
係，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，亦屬無據，應予駁回
。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告拆除如本院卷
第3頁照片所示以原子筆圈起來部分之排水管，及請求被告
給付原告精神慰撫金10萬元，均為無理由，不應准許。
七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回
之。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國103年7月2日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年7月2日
書記官劉英芬