臺灣桃園地方法院113年度訴字第756號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年訴字第756號民事判決

裁判日期：民國113年06月21日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第756號原告 張起浩 被告 顏志揚 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣500萬元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣167萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣500萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月22日前不詳時日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予詐欺集團，嗣該詐欺集團成員，以通訊軟體LINE向原告佯稱可協助投資獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年4月22日，匯款新臺幣（下同）500萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，復由被告擔任提領帳戶車手，接續提領共計82萬3,000元，再轉交詐欺集團組織收水成員，以此方式共同詐欺原告，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：錢不是被告騙的，被告擔任車手實際提領的82萬3,000元都交給其他詐欺集團成員，被告所獲得之報酬僅有8,530元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。原告主張之事實，業經本院113年度審金訴字第383號刑事判決判處罪刑在案，有前開判決附卷可查，堪信為真實。被告雖抗辯擔任車手僅提領82萬3,000元且僅獲得報酬8,530元云云，然原告遭詐騙而匯款500萬元至原告所申設並主動提供與詐欺集團使用之系爭帳戶內，遭騙之款項匯入時，侵權行為之結果即已完成，是被告就提供帳戶接收贓款部分之損害結果，應有所預見，自應與該詐欺集團成員共同負責，則原告請求被告賠償500萬元，即屬有據。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月17日起（於113年4月16日送達，本院卷第43頁），至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年6月21日
民事第三庭法官吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月21日
書記官龍明珠