臺北簡易庭100年度北簡字第3459號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　100年度北簡字第3459號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 辜濓松
訴訟代理人　 官小琪
被　　　告　陳弘肇
上列當事人間100年度北簡字第3459號清償債務事件，於中華民
國100年6月9日言詞辯論終結，同年6月23日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王幸華
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛德芬
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟捌佰柒拾陸元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾玖萬捌仟捌佰柒拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告陳弘肇經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原名「中國信託投資股份有限公司」，經申請更名為「
中國信託商業銀行股份有限公司」，有公司變更登記事項卡
附卷可稽，是原中國信託投資公司對被告之債權自應由原告
承受之，併此敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
請求被告應給付原告新臺幣（下同）298,876元，及其中㈠
28,146元自民國97年6月24日起至清償日止按年息20％計算
之利息；㈡269,875元自97年10月24日起至清償日止按年息
20％計算之違約金﹔嗣於100年6月9日行言詞辯論程序時
，更正簡易通信貸款本金金額為254,681元，減縮聲明為被
告應給付原告298,876元，及其中㈠28,146元自97年6月24
日起至清償日止按年息20％計算之利息；㈡254,681元自97
年10月24日起至清償日止按年息20％計算之違約金﹔參諸前
揭規定，應予准許，先予敘明。
四、原告主張：
㈠被告於81年10月5日向原告請領信用卡使用，依約被告得於
特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部
給付責任。被告至97年6月23日止累積消費記帳28,638元（
其中28,146元為消費款、492元為循環利息）未為給付，依
約另應給付自最後繳款截止日97年6月23日之翌日起至清償
日止，按年息20％計算之利息。
㈡又被告於95年3月20日向原告借款380,000元，約定共分60
期清償，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自
遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金。
惟被告於借款後至97年10月23日止，除清償期款項外，尚餘
270,238元（其中254,681元為本金、15,557元為違約金）
，未依約清償，依契約書第4條第2款之規定，即喪失期限
利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任。
㈢綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟
，並聲明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書與約定條款、信用卡降額減息還款計劃申請書暨約定
書、簡易通信貸款約定書、帳務明細、客戶消費明細表等件
為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日
不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，
自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡契約
及消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理
由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月23日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元