宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第2778號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 陳坤龍
被 告 蔡昇儒
上列當事人間100年度北簡字第2778號清償債務事件，於中華民
國100年6月10日言詞辯論終結，同年6月21日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬叁仟玖佰柒拾壹元，及其中新臺
幣叁拾陸萬柒仟柒佰叁拾肆元部分，自民國一百年三月四日起至
清償日止，按年息百分之六點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾柒萬叁仟玖佰柒拾壹元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國92年3月24日、96年11月16日向原告
申請信用卡使用（卡號：0000000000000000、000000000000
0000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額未付，為此依
契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出書狀辯稱：被
告經營之事業因全球金融風暴之故，發生收支失衡，於周轉
時又遭受多人詐騙大筆資產，被告因而無力對原告依約清償
，並非刻意逃避責任，請酌減循環利息與違約金之數額等語
。並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張之被告於92年3月24日、96年11月16日向原告申
請信用卡使用（卡號：0000000000000000、000000000000
0000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額未付之事實，
業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單等
件為證，並為被告所不爭執，堪認其主張為真實。
四、被告雖辯稱其因金融風暴及遭他人詐騙致無力清償等語，但
此並非得減免其債務之法定事由，被告仍應依約負清償責任
。至被告辯稱：請酌減循環利息與違約金之數額云云，然本
件原告係依約請求按年息6.75％計算之利息，並未逾法定最
高利率年息20％，且本件原告請求被告給付之其中373,931
元，係包括本金367,734元，及100年3月3日已到期之利息
6,237元，本件原告並未起訴請求給付違約金，是被告請求
酌減違約金，容有誤會，其上開所辯，洵非可取。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,080元
公示送達登報費200元
合計4,280元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月21日
書記官方蟾苓