臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄建小字第1號
原 告 乙○○
被 告 中油股份有限公司潤滑油事業部
法定代理人 丁 ○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國97年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告公司就其位於嘉義市○○○路○○○號之
「嘉義展示館及保養廠新建工程」，委託原告施作該工程辦
公室、廠房之消防安全設備監造、裝置、測試及簽證等事宜
（下稱系爭消防安全工程），雙方並簽訂書面委託書。詎料
，原告於95年5月1日依約完成系爭消防安全工程事務後，
經數度向被告公司請求給付委任報酬新臺幣（下同）94,500
元，被告公司竟以兩造間未有報酬請求關係存在為由，而拒
絕給付。為此，爰依法請求被告如數給付委任報酬等語。並
聲明：被告應給付原告94,500元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、被告則以：前揭「嘉義展示館及保養廠新建工程」係經被告
公司公開招標後，由訴外人憶村營造事業有限公司（下稱憶
村營造）承攬施作。至系爭消防安全工程亦屬前揭招標之項
目，而為憶村營造承攬施作範圍內，嗣並經憶村營造再次分
包交由訴外人即下游廠商美薪公司施作，原告則係經由美薪
公司所聘請負責系爭消防安全工程項目施作之人員，自應向
美薪公司請求報酬，對被告應無報酬請求權存在。而於系爭
消防安全工程完工後，被告亦已依約給付報酬予憶村營造。
是以，顯見兩造間並未任何報酬給付關係存在，被告自無給
付報酬予原告之義務等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、按「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自
己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注
意為之。」民法第535條定有明文。此一規定雖係針對受任
人之注意義務而為規定，然亦可推知受任人處理委任事務，
並非均屬有償行為，亦有無償行為，此由民法第528條規定
：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他
方允為處理之契約。」，非以受任人受有報酬為要件，亦可
徵知。是以，倘受任人主張其得請求報酬，自應就此有利之
事實負舉證之責（參見最高法院88年臺上字第2724號判決）
。本件原告主張兩造間就系爭消防安全工程存有委任關係，
被告公司對原告負有給付報酬之義務云云，固據提出委託書
、請款單等件影本為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置
辯。經查，觀之前揭委託書所載內容，固足證明被告公司確
有委託原告辦理請領建築物消防安全設備圖說審查（查驗）
申請書相關事宜之情，然就兩造間就系爭消防安全工程之施
作，是否約定有報酬請求權存在及其報酬內容、金額為何等
各節，則均未見前揭委託書載明。因之，顯無從僅憑前揭委
託書所載內容，即遽以認定兩造間就系爭消防安全工程確約
定原告得直接向被告請求報酬之事實；又原告雖另提出上開
請款單載有系爭消防安全工程之施作細目及報酬金額等內容
，據以證明兩造間確有報酬請求權存在之事實，惟該請款單
既係由原告所片面製作，尚難認為被告公司於委託原告辦理
系爭消防安全工程之際，業已同意給付報酬之事實。是以，
綜上所述，依原告所提出之委託書、請款單等件，既均不足
以證明兩造間就系爭消防安全工程確存有報酬給付之約定，
則揆諸前揭說明，自難為有利原告之認定。從而，原告前揭
主張，洵不足採信。
五、此外，系爭消防安全工程係經被告公司公開招標、經由憶村
營造得標後再轉包予美薪公司承作，且被告公司於系爭消防
安全工程完成後，業已將該系爭工程款如數給付予憶村營造
等情，業據證人即憶村營造負責人丙○○到院證述明確，且
有卷附被告公司與憶村營造間之「潤滑油事業部嘉義汽車保
養及油品展示場新建工程」契約書及該契約書後附之契約單
價表明確載明「消防工程費」之施工項目、金額在卷可稽，
核均與被告前揭抗辯所陳內容大致相符，並無二致，而可認
定；至原告係經美薪公司所聘請從事系爭消防安全工程之施
作一節，亦經證人丙○○證述明確，且原告於本院審理期日
中，亦自承均係經由憶村營造、美薪公司而承作系爭消防安
全工程之事實。因之，姑且不論原告與美薪公司間之法律關
係性質究為僱傭契約抑或委任契約，依前揭證人丙○○之證
述內容即知，原告係受美薪公司之指示而施作系爭消防安全
工程之情。是以，縱認原告就系爭消防安全工程行為之施作
約定有報酬，而非無償，惟基於債之相對性，原告亦應僅得
向美薪公司請求報酬，而無從遽向被告請求給付。依此，益
徵原告主張被告應給付委任報酬之主張，洵屬無據，而不可
採。
六、綜上所述，原告既無從證明其與被告公司間，就系爭消防安
全工程之施作具報酬給付之約定，復係受美薪公司之指示始
從事系爭消防安全工程之施作，而非依被告公司之指示施作
，則原告自無由請求被告給付報酬。從而，原告依據委任之
法律關係，請求被告給付委任報酬94,500元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，並無理
由，不應准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，爰均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。訴訟費用額
為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日