裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第431號民事判決
裁判日期：民國106年07月06日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第431號原告 黃秀珠 訴訟代理人 徐紹勛 被告 許益齊 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院105年度交易字第41號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（105年度交附民字第26號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟捌佰壹拾伍元，及自民國一○六年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬肆仟捌佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）被告無駕駛執照，且於民國104年3月5日15時許先在新北市○○區○○街0段000巷00號1樓居處，飲用4瓶啤酒後已屬酒醉狀態，仍於同日22時19分許，駕駛車號00-0
000號自用小客貨車沿新北市○○區○○街1段往三多路方向行駛，本應注意酒醉後注意力降低，不應駕駛汽車，且應注意車前狀況。當時天氣雨，雖屬夜間，路旁有照明設備，路面為柏油路、濕潤，無缺陷或障礙物，視距良好，依當時情況並無不能注意之情事，適有原告騎乘腳踏車，自上址之保安街112號欲橫越馬路，被告因疏未注意上開情況，致其所駕駛上開汽車右前車頭不慎撞及原告所騎乘自行車，致原告人車倒地，受有外傷性蜘蛛膜網下出血、硬腦膜下出血等傷害。嗣同日22時53分許當場接受吐氣酒精濃度測試，測值達每公升0.43毫克（被告不能安全駕駛罪部分，業經本院以104年交簡字第1418號判決判處有期徒刑3月確定）。
（二）請求項目、金額、請求權基礎及證據：
1.醫藥費用、計程車資及住院期間看護費用部分：
(1)金額：新臺幣（下同）369,220元。
(2)請求權基礎：民法第193條第1項。
(3)證據:收據影本40份。
2.增加生活上支出部分：
(1)金額：3,200,112元（因原告腦部重傷，現行動不便須由專人24小時照顧）。
(2)計算方式：看護費用1年266,676元×12年＝3,200,112元，此有勞動部104年6月2日勞動發字第1041191298號函及薪資表明細可稽。
(3)原告現年78歲，依新北市簡易生命表所示，平均餘命為11.81年，故以12年計算。
(4)請求權基礎：民法第193條第1項。
3.精神慰撫金：
(1)金額：200萬元。
(2)請求權基礎：民法第195條。
(3)說明：原告自104年3月5日遭被告酒駕撞成重傷後，即一直在醫院多次住院手術治療，行動不便，身心痛苦實非筆墨所能形容，且被告案發後完全未負起應有之責任，更令人痛心，爰依法請求200萬慰撫金。
4.以上總計5,569,332元等語。
（三）聲明：
1.被告應給付原告5,569,332元，及自106年3月21日起至清償日止按年息5%計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。
但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據被告於本院刑事庭準備程序及審理時之坦承【見本院
105年度交易字第41號卷（下稱刑事卷）第137頁、第13
8頁背面】，並有新北市政府警察局樹林分局道路交通事故現場草圖2份；道路交通事故調查報告表（一）與（二）、新北市政府警察局樹林分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）104年3月27日診字第1040679310號診斷證明書各1份、現場照片30張、監視器翻拍照片8張及公路監理電子閘門之證號查詢汽車駕駛人查詢結果在卷可稽【見臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第24415號卷（下稱偵卷）第10至11頁、第12頁、第13頁、第14至21頁、第21頁背面至第23頁、第24頁，第34頁、第54頁、本院刑事卷第145頁】，核屬相符。被告上開所涉公共危險及過失傷害部分，亦分別經本院刑事庭以104年度交簡字第1418號判決判處有期徒刑3月、105年度交易字第41號判決判處有期徒刑3月（見本院卷第12頁），此經本院依職權調閱本件刑案偵、審卷宗核閱無誤，堪信屬實。且記載原告上開主張之起訴狀繕本，業經合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第40頁）。被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對於原告主張之事實自認。是堪認原告主張被告因過失不法行為，致原告受有上開傷害之事實，被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告因被告上開過失行為致傷，業經本院認定如前，是原告自得依前揭規定請求被告賠償所受之損害。茲就原告所請求之各項損害是否有理由，分述如下：
1.雜費及醫療費依原告提出之雜費、醫療費用收據（見附民卷第10頁、第16至27頁、第29頁背面），其因系爭事件所受傷勢支出之醫療費用、雜費支出，合計179,620元（計算式：
210＋890＋360＋700＋42,845＋301＋690＋442＋460＋460＋113,841＋400＋10,457＋500＋860＋660＋410＋460＋800＋300＋500＋460＋1,16
0＋460＋994＝179,620元）等情，堪認原告自系爭事件發生後迄今，確已支出上開醫療費用、雜費，審酌原告所受傷勢情形及其所提出費用收據內容，原告請求上開費用，堪認為相當。
2.交通費用原告主張因就醫而共支出交通費用1,500元之事實（計算式：300＋300＋300＋300＋300＝1,500），已據其提出收據影本5紙為證（見附民卷第9頁正背面），而經核其上開支出尚屬合理，故原告此部分之請求為有理由，應予准許。
3.看護費用及增加生活上支出部分原告主張其於104年3月10日、同年3月15日、同年3月21日、同年4月27日、同年4月29日、同年5月12日、同年5月29日、同年6月27日因聘請看護支出共計188,100元（計算式：12,000＋10,000＋30,000＋38,000＋30,000＋37,400＋18,000＋12,700＝188,100），並主張原告因腦部重傷而行動不便，需專人24小時照顧，請求增加生活上支出部分共3,200,112元，業據其提出家屬自行聘僱照護服務員收據、皖美照顧服務員繳費證明單、元復醫院附設護理之家住民收費明細表、勞動部函文、貳金街企業有限公司外勞交付雇主記錄表、薪資表、新北市簡易生命表等影本為證（見附民卷第10頁背面、第11頁、第12頁、第29頁、第30至34頁）。查原告因受有系爭傷害於104年3月5日至亞東醫院急診就醫，於3月6日入住加護病房，3月10日轉到一般病房，
3月21日出院，3月27日到亞東醫院復診，又因水腦症於4月27日至亞東醫院住院，4月29日接受腦室腹腔引流管放置手術，於5月12日出院，7月20日、同月27日、8月24日、9月21日門診複查，當時雙肢無力，日常生活需人24小時照顧，仍須於復健及門診持續追蹤治療等情，有亞東醫院診字第1040721453號乙種診斷證明書可參（見附民卷第7頁）；又原告於亞東醫院門診治療至105年8月30日後便無回診，就當時情形判斷仍需人全日看護，至於為期需多久，因無法得知現在情形而無法判斷等情，亦有亞東醫院106年4月27日亞病歷字第1060427022號函文可稽（見本院卷第55頁），故堪認原告於104年3月5日至105年8月30日有全日看護之必要。再者，現今全日看護費用行情為每日2,000元，並有原告所提出之上開單據可佐（見附民卷第10頁背面至第15頁）。是原告得請求自事發時104年3月5日至10
5年8月30日期間全日看護費用共計109萬元（計算式：2,000元×545日＝1,090,000元）。逾此部分之請求，難認有據，應予駁回。
4.慰撫金本院斟酌原告於本件侵權行為發生時為77歲（26年7月0出生，見附民卷第7頁），其受有外傷性蜘蛛膜網下出血、硬腦膜下出血等傷害，業如前述，並曾因接受腦室腹腔引流管放置手術，堪認原告精神上受有相當之痛苦；又原告學歷為小學肄業，經歷為雜工，目前僅有微薄存款，現因行動不便而在家調養，104年間之應稅所得為6,575元，名下無不動產；而被告於本件事發時為39歲（64年10月0出生，見本院卷第12頁），104年間之應稅所得為0元，名下有汽車10輛，財產總額為0元等情，除據原告 陳明 在卷（見本院卷第28至29頁）外，另有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（另置限閱卷內）。本院審酌原告因系爭事件致傷所受之精神上痛苦，以及兩造之學歷、職業、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金200萬元容屬過高，應以100萬元為適當，始克相當，原告逾此部分之請求即不應准許。
5.綜上，原告所受之損害總額為2,271,120元（計算式：179,620＋1,500＋109萬＋100萬元＝2,271,120元）。
（三）次按特別補償基金依強制汽車責任保險法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，同法第42條第1項定有明文。查財團法人汽車交通事故特別補償基金已依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款規定給付補償金2,126,305元，有該基金106年3月24日補償發字第10610020180號函在卷（見本院卷第49頁）。是以，經計算此部分得以扣除之項目後，原告尚得向被告請求144,815元之損害賠償（計算式：2,271,120－2,126,305元＝144,
815元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付144,815元及自106年3月21日（見本院卷第63頁訴之聲明、第40頁送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389條第
1項第5款、第392條第2項分別定有明文。查本件本院所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年7月6日
民事第四庭法官毛彥程以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官王元佑中華民國106年7月10日