臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第749號
原 告 程惠君
蔡一田
被 告 林允璿
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國109年4月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款之情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其起訴狀內容
係主張：原告程惠君前於民國108年2月17日購買唱片，依
賣方指示匯款新台幣（下同）30,198元至被告○○銀行之帳
戶，然被告無故未將款項轉予賣方，亦不願退款，受有30,1
98元之不當得利；原告蔡一田於108年2月18日購買酒類，
匯款14,500元，但被告表示並未賣酒，也不願退款，請求被
告返還不當得利14,500元，爰聲明求為判決：被告應給付原
告程惠君30,198元、蔡一田14,500元。
三、被告則以：被告並非唱片出賣人或酒品出賣人，亦未與原告
交易，原告依出賣人之指示匯款，若有損失應向該出賣人求
償，與被告無關，又當初被告係於網路上「港澳外幣找換店
」向第三人兌換人民幣，並依指示提供自己之帳號，於確認
收到台幣匯款後，即於108年2月17日、18日先後以支付寶
匯出人民幣6,593元、3,165元，故被告受領匯款係本於與
「港澳外幣找換店」間之換匯協議，並非不當得利，原告主
張為無理由，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
按指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約
定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原
無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（
或不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無
法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指
示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付
關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院97年
度台上字第176號裁判意旨參照）。本件被告辯稱其係因向
「港澳外幣找換店」兌換人民幣，故受領本件匯款乙節，業
據其提出支付寶匯款記錄、對話記錄及網頁為證（卷第29至
35頁、第97頁至第211頁），是被告受領本件原告之匯款，
係基於其與「港澳外匯找換店」間之約定及指示，並非無法
律上之原因，應可認定；又原告主張其等係因購買唱片、酒
類，依賣方指示匯款至被告帳戶等語在卷，原告既非直接向
被告購買，則依上開說明，其與被告間即無給付關係存在，
亦無從成立不當得利，原告若因其等購買唱片、酒類而受有
何損害，應向其購買之對象主張，是本件原告程惠君、蔡一
田依不當得利之法律關係，分別請求被告給付30,198元、
14,500元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月27日
高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月27日
書記官黃怡萱