臺灣高等法院93年度訴易字第59號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院93年訴易字第59號民事判決

裁判日期：民國94年05月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決93年度訴易字第59號原告甲○○被告乙○○上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送，爰由本院於民國94年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟元，及自民國93年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告基於強盜之犯意，於民國92年7月15日17時許，在基隆市○○路19之30號，持水果刀刺殺原告，致原告受有背部及左大腿穿刺傷害，並因而交付提款卡及告知提款密碼。刑事部分業經刑事法院判決認定被告犯攜帶兇器強盜罪。原告受傷後，在醫院治療，計受有支付醫療費用新台幣（下同）12,000元，減少薪資、獎金收入35,000元之財產上損害及非財產上損害40萬元，共計447,000元。並聲明：被告應給付原告447,000元，及自附帶民事訴訟起訴狀送達之翌日即93年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：伊雖有持水果刀刺殺原告，致原告受傷，並使原告交出提款卡等行為，亦願負擔原告支出之醫療費用及減少薪資、獎金收入部分之損害，但原告請求之慰撫金顯有過高，伊無力負擔等語，資為抗辯。
二、本件原告主張被告持水果刀傷害伊背部、左大腿，伊受傷血流不止不能抗拒，任由被告自其身上取出皮夾，並抽取皮夾內現金1,100元及提款卡2張等事實，業據其提出診斷證明書為證（見本院卷第64頁），而被告亦經刑事法院判決攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年2月確定（見本院卷第1卷第3頁至7頁之本院93年度上訴字第996號刑事判決及第126頁至第127頁最高法院93年度台上字第4769號刑事判決），且為被告所不爭執（見本院卷第2卷第65頁），自堪信為真實。被告既有傷害原告之事實，則原告依侵權行為之法則，請求被告賠償損害，自屬有據。茲所應審酌者，為原告所得請求被告賠償之金額，爰分述如下：
㈠醫療費用12,000元部分：此部分為被告所不爭執，且經核原
告所受傷害及收據載明治療費別（見本院卷第1卷第61頁、第65頁及第66頁）亦相符，自屬治療上之必要費用，應予准許。
㈡工作損害金35,000元部分：原告主張伊受傷後自受傷日92年
7月15日起，至同年8月21日止，共38日不能工作，有醫院診斷書及請假證明可證（見本院卷第1卷第110頁及第115頁至第121頁）。而原告原在大眾銀行新生分行任職，每月可得薪資收入30,392元，因上開受傷請假造成大眾銀行未核發薪資35,000元，亦有大眾商業銀行行員存摺可證（見本院卷第1卷第69頁至70頁）。復為被告所不爭執，則原告請求被告賠償此期間內之損失35,000元，亦應准許。
㈢精神慰撫金40萬元部分；查原告受有背部、左大腿穿刺傷，
肉體、精神確感受莫大痛若，爰斟酌原告感受痛苦之程度，及原告係新埔技術學院畢業、無不動產、任職於銀行，被告係高職肆業、無不動產、原打零工、現服刑中等一切狀況（見本院卷第1卷第78頁、第2卷第64頁及第65頁所附之筆錄、第2卷第19頁及第21頁所附之財產歸屬資料清單），認為原告請求慰撫金10萬元，為適當，逾此數額之請求，則不應准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法則，請求被告賠償147,000元（其計算式為：12,000+35,000+100,000=147,000），及自93年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
四、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國94年5月31日
民事第十二庭審判長法官鄭雅萍
法官林恩山法官謝碧莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國94年5月31日
書記官林初枝