柳營簡易庭106年度營簡字第524號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度營簡字第524號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 張雅芳
　　　　　　 吳慶展
被　　　告　 張志宏
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國107年1
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟零肆拾壹元，及其中新臺幣
壹拾貳萬玖仟零陸元部分，自民國九十七年一月二十八日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計
算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾壹萬玖仟零肆拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：緣被告前向臺灣新光商業銀行股份有限
公司（原誠泰銀行，下稱新光銀行）請領信用卡使用，被告
依約可至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特
約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每
月繳款截止日前向新光銀行清償帳款，若有積欠款項或逾期
清償等情事者，依信用卡約定條款第14條、第15條之約定，
應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19
.71計算之利率計付欠款之循環信用利息，並另行給付違約
金。詎被告自民國（下同）93年3月22日起即未依約繳款，
截至97年1月28日止，尚積欠本金新臺幣（下同）000000元
，連同利息、違約金合計尚積欠219041元未為清償。嗣經新
光銀行於97年1月28日將上揭信用卡債權讓與原告，爰依消
費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如
主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書
、信用卡帳單明細、信用卡約定條款、債權讓與證明書、登
報公告資料、經濟部函各一份（均為影本）為證；被告對於
原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。本院依上開證據調查
結果，堪信原告主張為實。從而，原告依消費借貸及債權讓
與之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額
及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2320元（即第一
審裁判費2320元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定
確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年1月31日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官吳宣穎