臺中簡易庭106年度中簡字第3272號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　106年度中簡字第3272號
原　　　告　 賴幼寧
訴訟代理人　 李秀冬
被　　　告　 郭坤旺
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國107年1月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼為臺中市○○區○○路○○○巷○○○號房屋
騰空遷讓返還予原告。
被告應自民國一○六年十一月一日起至遷讓返還前開第一項所示
房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國106年4月1日與被告簽訂房屋
租賃契約書，約定由原告將門牌號碼為臺中市○○區○○路
○○○巷○○○號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期
限自106年4月1日起至107年3月31日止，租金為每月新
臺幣（下同）6,000元，應按月於每月10日前繳納。詎被告
自106年5月起迄至同年8日止，每月均僅給付租金3,000
元，嗣自同年9月起即未再給付租金，而被告前所繳納之押
金6,000元，業經用以抵付系爭房屋租賃契約換約前被告所
積欠之106年3月份租金，是計算至106年11月30日止，被
告總計積欠租金30,000元﹝（3,000×4）+（6,000×3
）=30,000﹞未為給付，屢經催討均無著，爰再以本院106
年12月1日言詞辯論筆錄繕本催請被告於該繕本送達10日內
給付已欠繳之租金，如逾期仍未繳交，即以該繕本逕為終止
本件租賃契約之意思表示，不另通知，而該繕本於106年12
月5日合法送達被告，惟被告仍未繳清上開積欠之租金，系
爭租賃契約已於106年12月16日合法終止。故原告自得依租
賃物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋，並得依兩造
間租賃契約之法律關係，請求被告自106年11月1日起至系
爭房屋租約終止時止，按月給付原告每月租金6,000元。又
系爭房屋租約既已經原告合法終止，則被告於系爭房屋租約
終止後，仍繼續使用系爭房屋，致原告受有無法使用收益系
爭房屋，依社會通常觀念，即獲得相當於租金之不當得利，
原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，原告自得依系爭房
屋租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告在遷讓返還系
爭房屋前，按月給付原告6,000元等語。並聲明：㈠被告應
將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自106年11月1
日起至遷讓返還前項聲明所示房屋之日止，按月給付原告6
,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提具書狀或證據為何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止租約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額非達二個月之租
額，不得依前項之規定終止契約；承租人於租賃關係終止後
，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項前段、第45
5條定有明文。本件原告主張原告於106年4月1日與被告
簽訂房屋租賃契約書，約定由原告將系爭房屋出租予被告，
租賃期限自106年4月1日起至107年3月31日止，租金為
每月6,000元，應按月於每月10日前繳納。詎被告自106年
5月起迄至同年8日止，每月均僅給付租金3,000元，嗣自
同年9月起即未再給付租金，而被告前所繳納之押金6,000
元，業經用以抵付系爭房屋租賃契約換約前被告所積欠之10
6年3月份租金，是計算至106年11月30日止，被告總計積
欠租金30,000元﹝（3,000×4）+（6,000×3）=30,00
0﹞未為給付，屢經催討均無著，爰再以本院106年12月1
日言詞辯論筆錄繕本催請被告於該繕本送達10日內給付已欠
繳之租金，如逾期仍未繳交，即以該繕本逕為終止本件租賃
契約之意思表示，不另通知，而該繕本於106年12月5日合
法送達被告，惟被告仍未繳清上開積欠之租金，系爭租賃契
約已於106年12月16日合法終止等情，業據其提出與所述相
符之房屋租賃契約書、存證信函等件為證，並有本院106年
12月1日言詞辯論筆錄及送達證書附卷可稽，而被告既經合
法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，是本院依調查上開證據之結果，堪
認原告之主張為真實。再原告以本院106年12月1日言詞筆
錄繕本催告被告於10日內繳付上開積欠之租金，逾期仍不繳
交，即逕為終止租約之意思表示，不另通知，而上開言詞辯
論筆錄業已於106年12月5日合法送達被告，惟被告迄未給
付所欠租金，則系爭租賃契約自已於106年12月16日發生終
止之效力，應堪認定。從而，原告依租賃物返還請求權，請
求被告遷讓返還系爭房屋，即屬於法有據。
㈡次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定
有明文。查系爭房屋租金為每月6,000元，應按月於每月10
日前繳納，而本件被告既自106年5月起迄至同年8日止，
每月均僅給付租金3,000元，嗣自同年9月起即未再給付租
金，而被告前所繳納之押金6,000元，業經用以抵付系爭房
屋租賃契約換約前被告所積欠之106年3月份租金，是計算
至106年11月30日止，被告總計積欠租金30,000元，已如前
述，則原告依租金給付請求權，僅請求被告自106年11月1
日起至系爭房屋終止即106年12月15日止，按月給付原告租
金6,000元，即屬有據，應予准許。
㈢另按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請求之範
圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能
獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年
台上字第1695號判例參照）。本件被告既仍占有使用系爭房
屋，其自106年12月16日系爭租賃契約經原告合法終止後，
即已失其合法占用系爭房屋之正當權源，核係無權占用系爭
房屋，致原告無法使用收益，則依社會通常觀念，被告獲有
相當於租金之不當得利，並因此致原告受有無法使用收益（
收回再出租）系爭房屋之損害，原告自得本於不當得利之法
律關係，請求被告自106年12月16日起至遷讓返還系爭房屋
之日止，給付相當於租金之不當得利。故原告依不當得利之
法律關係，請求被告自106年12月16日起至遷讓返還系爭房
屋之日止，按月給付原告6,000元，核屬有據，亦應准許。
五、綜上所述，原告依兩造間租賃契約、不當得利及租賃物返還
請求權，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，及自10
6年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付6,00
0元，均有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用：依民事訴訟法第436條第2項、第78條，由被告
負擔。
中華民國107年1月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官許嘉雯
*-------------
按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
定有明文。本件被告倒車時，疏未注意其他車輛，致碰撞原
告承保之系爭車輛，自屬違反上述規定，且本件車禍肇事原
因經臺中市政府警察局為肇因分析研判，亦認為被告倒車未
注意其他車輛為肇事原因，而系爭車輛之駕駛人 林建財 則未
發現肇事因素等情，亦有道路交通事故初步分析研判表 可佐
（司中小調卷第22頁），亦足佐證被告應負全部過失責任，
而原告就系爭車輛既已完成保險理賠，其依保險法第53條第
1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，應准許之
。
--------
臺中簡易庭裁判書--民事類
共5筆/現在第5筆第一筆｜上一筆|搜尋標示本頁字詞
歷審裁判｜資料問題反應｜友善列印｜匯出Word｜匯出PDF｜
【裁判字號】104,中小,2502
【裁判日期】0000000
【裁判案由】損害賠償
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決104年度中小字第2502號
原告 李淑娟
訴訟代理人 張旭琪
被告 王琳詅
訴訟代理人 黃宣燁
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年2月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟伍佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104年7月7日22時56分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲駛入臺中市○區○○
路○○○○○號「江南天下」公寓大廈地下停車場，於行駛至該
停車場下坡車道入口處時，因下坡車未禮讓上坡車且侵入原
告車道，而不慎撞及原告所有由訴外人張旭琪所駕駛、適沿
該停車場上坡車道行駛至該處之車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱系爭車輛），致原告所有系爭車輛受損，修復費
用共計新臺幣（下同）14,500元，被告自負肇事責任。為此
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開損害
等語。並聲明求為判命被告給付原告14,500元。
三、被告未於本院最後言詞辯論期日到庭，惟據其前具狀及到庭
陳述略以：本件事故當日，被告欲開車進入社區停車場，於
入口車道上與原告車輛發生擦撞，致兩造車輛均有受損，而
事故發生原因為兩造均未注意車前狀況，並非如原告所稱其
係於車道上靜止，而遭被告撞及，若原告所稱為實，其車輛
何以可停於社區停車場入口車道上？又本件交通事故之發生
，兩造既均有過失，且被告之車輛亦因而受有損害，並支出
修復費用26,450元，依過失相抵規定，被告自無再賠償原告
損害之義務。況原告所有系爭車輛係十餘年之老舊車輛，幾
無價值可言，其修復費用亦應予扣除折舊，始為合理等語，
資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於104年7月7日22時56分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，欲駛入臺中市○區○○路○○○○○號
「江南天下」公寓大廈地下停車場，於行駛至該停車場下坡
車道入口處時，與原告所有由訴外人張旭琪所駕駛、適沿該
停車場上坡車道行駛至該處之系爭車輛發生擦撞，致原告所
有系爭車輛受損等情，業據其提出報價單、現場照片、行車
執照及錄影光碟等件為證，並有臺中市政府警察局第三分局
104年11月24日中市警三分偵字第1040043780號函所檢送之
立德派出所交通事故處理登記簿影本2張及現場照片附卷可
稽，且為被告所不爭執，是原告此部分主張自堪信為真實。
(二)原告主張本件交通事故之發生，係因被告駕駛車輛下坡車未
禮讓上坡車且侵入原告車道而肇致，被告應就原告所有系爭
車輛之損害，負損害賠償責任等語。則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。經查：
1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之
2定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛
肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所
生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人
侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則
須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防
止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人
依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害
時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其
權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關
係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待
被害人舉證。查本件被告於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，與原告所有系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受有損害，已如前述，則原告所有系爭車輛受損，顯然
係被告使用上開ABX-7298號自用小客車時侵害其權利而發生
，故被告之行為與系爭車輛受損間，自存有相當因果關係，
揆諸上開規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過
失。
2.再按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行
車道內行駛，汽車在設有慢車道之雙向二車道，亦應遵守前
項各款之規定，道路交通安全規則第97條第1項第1款、第
2項前半段定有明文。次按汽車在峻狹坡路交會時，下坡車
應停車讓上坡車先行駛過，道路交通安全規則第100條第3
款亦有明文。本件交通事故發生在地下停車場入口處之車道
上，雖非道路範圍，然關於雙向車道之行車秩序，仍有上開
規定之準用。本件被告駕駛ABX-7298號自用小客車，欲駛入
臺中市○區○○路○○○○○號「江南天下」公寓大廈地下停車
場，於行駛至該停車場下坡車道入口處時，與原告所有由訴
外人張旭琪所駕駛、適沿該停車場上坡車道行駛至該處之系
爭車輛發生擦撞，已如前述；而經本院勘驗原告所提出之錄
影光碟結果為：「(1)2015/07/07，22：56：26~22：56：39
行車紀錄器畫面呈現靜止狀態，畫面左下角可清楚看見白色
車輛之照後鏡，畫面右方是白色磁磚外牆之建築物。(2)2015
/07/07，22：56：40~22：57：00該白色車輛慢慢倒車至馬
路上，該車輛左前車頭車燈附近之鈑金明顯撞損扭曲。(3)20
15/07/07，22：57：01~22：57：07該白色車輛往前向畫面
左方行駛，並開啟警示閃燈。(4)2015/07/07，22：57：08~2
2：57：18該白色車輛之駕駛人微打開車門，嗣後，有一輛
機車從畫面左方出現並駛離。(5)2015/07/07，22：57：19~2
2：57：56該白色車輛呈現靜止狀態，而駕駛座之車門持續
微晃動。(6)2015/07/07，22：57：57~22：58：21行車紀錄
器畫面左方出現一位穿著紅色上衣、黃色五分褲之男子，走
向白色車輛，並與該車輛之駕駛人交談，嗣後由行車紀錄器
畫面左方離開。(7)2015/07/07，22：58：22~22：59：28穿
著紅色上衣、黃色五分褲之男子與穿著灰色上衣、黑色長褲
之男子從行車紀錄器畫面左方出現，走向白色車輛，並再度
與該車輛之駕駛人交談，有兩輛機車接續出現，並從畫面左
方駛離」，有本院勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第46頁正、
反面），雖依該光碟內容無法辨識被告車輛是否有跨越地面
之分向限制線，惟由該光碟勘驗內容可知兩造車輛發生碰撞
後，原告所有系爭車輛即靜止不動，僅被告車輛往後倒車，
參以系爭車輛於事故後所停放之位置仍在該車道之分向限制
線內，亦有現場照片足憑（見本院卷第53頁），堪認被告車
輛於兩車發生碰撞時，未在遵行車道內行駛，亦未讓上坡車
先行駛過，致撞擊原告之車輛，造成系爭車輛受損，揆諸上
開規定，被告對於本件交通事故之發生顯有過失，且其過失
行為與原告所受系爭車輛毀損之損害結果具有相當因果關係
甚明。故被告自應就本件事故負過失侵權行為責任。
3.至被告雖抗辯駕駛系爭車輛之訴外人張旭琪對於本件交通事
故亦有疏未注意車前狀況之過失云云，惟本件事故發生當時
，訴外人張旭琪所駕駛之系爭車輛既屬上坡車，且在遵行車
道內行駛，自難認其對本件交通事故之發生有何過失責任可
言，而被告就此有利於己之事實，復未能舉證以實其說，則
被告上開抗辯，即非可採。
(三)又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）
本件被告既因過失不法毀損原告所有系爭車輛，揆諸前開規
定，自應負侵權行為損害賠償責任，原告請求被告給付系爭
車輛之修理費用，自屬有據。另原告主張系爭車輛因上述交
通事故受損所須修復費用為14,500元，業據其提出臺中九和
大里廠報價單為證（見本院卷第13頁），而該等修復項目及
費用即「保桿/前-拆裝調整/校正/烤漆」8,500元、「
左前葉板調整/板金/校正/烤漆」6,000元，核與系爭車
輛受損部分相符，且均屬工資費用，則原告所有系爭車輛雖
為86年5月出廠，但系爭車輛之修復費用既均屬工資費用，
而非係就零件以新品替換舊品，自無庸予以折舊。是原告請
求被告賠償修理費用14,500元，洵屬有據，應予准許。至被
告雖就其所有上開車輛因本件交通事故所受損害，主張以該
修車費用26,450元，與本件原告之請求為過失相抵云云，惟
本件並無證據足證訴外人張旭琪就本件交通事故之發生與有
過失，已如前述，是被告此部分所辯，亦無足取。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,500元
，為有理由，應予准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。又被告
陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行部分，核
與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主
文。
中華民國105年3月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年3月31日
書記官黃泰能
Top
歷審裁判｜資料問題反應｜友善列印｜匯出Word｜匯出PDF｜
共5筆/現在第5筆第一筆｜上一筆|搜尋標示本頁字詞
排版圖示
---------
臺中簡易庭裁判書--民事類
共68筆/現在第22筆第一筆｜上一筆｜下一筆｜最末筆|搜尋標示本頁字詞
最高法院裁判｜歷審裁判｜資料問題反應｜友善列印｜匯出Word｜匯出PDF｜
【裁判字號】106,中小,1735
【裁判日期】0000000
【裁判案由】損害賠償
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決106年度中小字第1735號
原告兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
複代理人 陳中憲
被告 洪勢凱
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年7月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104年6月8日10時5分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經臺中市○○區○○路
○段00號對面，不慎撞擊當時停放於路旁之由原告所承保、
訴外人鼎力國際開發有限公司所有、並由訴外人 蔡愷庭 駕駛
之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）5,700元（含零件
費用4,300元、工資費用600元及塗裝費用800元），而系
爭車輛受損部分業由原告依保險契約予以理賠，為此爰依保
險法第53條規定及侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開
修復費用經折舊後之金額3,779元等語。並聲明：被告應給
付原告5,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述
。
四、原告主張原告所承保、訴外人鼎力國際開發有限公司所有、
並由訴外人蔡愷庭駕駛之系爭車輛，於104年6月8日10時
5分許，在臺中市○○區○○路○段00號對面遭其他車輛撞
及，致系爭車輛受損，修復費用共計5,700元，而系爭車輛
受損部分業由原告依保險契約予以理賠等情，業據其提出查
核單、行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事
人登記聯單、統一發票、估價單、貨物寄存單、賠款滿意書
等件為證，並經本院向臺中市政府警察局霧峰分局霧峰交通
分隊調取本件交通事故道路交通事故現場圖、A3類道路交通
事故調查報告表、道路交通事故談話記錄表、疑似道路交通
事故肇事逃逸追查表、交通事故補充資料表、車損及現場照
片7張、初步分析研判表等核閱無訛，而被告已於相當時期
受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第
2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認
，本院依調查證據之結果，認原告此部分主張，堪信為真實
。
五、原告雖主張系爭車輛於上揭時、地，係遭被告駕駛車牌號碼
00-0000號自小客車所撞及，被告自應負侵權行為損害賠償
責任云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又因侵權
行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵
害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或過失之侵
權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人
先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗
辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回請求
人之請求（最高法院17年上字第917號判例可參）。本件原
告主張系爭車輛係遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車
所撞及，無非係以臺中市○○○○○道路交通事故當事人登
記聯單為證。然依該當事人登記聯單所載，被告固於該當事
人登記聯單之「申請人簽收」欄位簽名，且該聯單載有「車
牌號碼00-0000」等文字，但被告所簽收之「當事人姓名」
欄則完全空白（見本院卷第13頁），是以依該當事人登記聯
單所載，自僅足證明被告曾申請該當事人登記聯單並予以簽
收，尚難因此即為不利被告之判斷。況訴外人蔡愷庭亦於警
詢時陳稱：「當時我停於環河路一段慢車道下車拿東西，突
然一部『砂石車』經過且碰撞我車左照後鏡，對方『砂石車
』未停車而駛離」等語；另訴外人 郭高武 亦於警詢時稱：「
我當時駕駛自大貨902-VR由環河路（烏日往大里）方向行駛
，可能經過上述地點時不慎擦撞自小客車AHJ-8068號停放在
該處路旁。肇事後因為不知道，車輛已移動，經警方通知前
來說明」等語，有道路交通事故談話紀錄表附卷可稽（見本
院卷第22頁正、反面），佐以卷附臺中市○○○○○道路交
通事故調查案卷資料原亦均記載肇事車輛車牌號碼不詳、待
查，益徵系爭車輛應非係遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自
小客車所撞及。此外，原告復未能提出其他證據，舉證以證
明被告有何應就系爭車輛受損負侵權行為損害賠償責任之事
由存在，則原告主張依保險法及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償系爭車輛之修復費用，自屬無據。
六、從而，原告依保險法及侵權行為之法律關係，請求被告給付
5,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），應由
原告負擔。
中華民國106年7月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上正本證明與原本無異
對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判
決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原
判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本
）
中華民國106年7月28日
書記官許嘉雯
最高法院裁判
。17年度上字第917號民事判例標示
Top
最高法院裁判｜歷審裁判｜資料問題反應｜友善列印｜匯出Word｜匯出PDF｜
共68筆/現在第22筆第一筆｜上一筆｜下一筆｜最末筆|搜尋標示本頁字詞
排版圖示
--------------
臺中簡易庭裁判書--民事類
共68筆/現在第29筆第一筆｜上一筆｜下一筆｜最末筆|搜尋標示本頁字詞
最高法院裁判｜歷審裁判｜資料問題反應｜友善列印｜匯出Word｜匯出PDF｜
【裁判字號】106,中小,1166
【裁判日期】0000000
【裁判案由】損害賠償
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決106年度中小字第1166號
原告台中汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 林源哲
被告 楊春發
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年5月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 李秉華 於民國105年12月31日16時13
分許，駕駛被告所有車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺
中市○區○○路○段00號之私人收費停車場，不慎擦撞原告
所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），造成
系爭車輛受損。又系爭車輛經送廠修復後，支出修復費用新
臺幣（下同）5,565元，原告自得依民法第184條、第191
條之2規定，請求被告賠償上開修復費用等語。並聲明：被
告應給付原告5,561元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其具狀抗辯以：被告
並無於上揭時、地損壞系爭車輛之行為，原告訴請被告負損
害賠償責任，顯無理由。又本件事故係訴外人 李秉樺 駕駛被
告所有上開車輛，不慎擦撞原告所有系爭車輛之右前保險桿
，且李秉樺已向原告代理人表示願意賠償，詎原告代理人竟
偽稱大燈受損，要求李秉樺一併將大燈修復費用匯款予訴外
人明暘汽車修護有限公司，並拒絕告知原告帳戶以供李秉樺
匯款，致本件糾紛迄仍無法解決等語。並聲明：原告之訴駁
回。
四、原告主張訴外人李秉華於105年12月31日16時13分許，駕駛
被告所有車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺中市○區○
○路○段00號之私人收費停車場，不慎擦撞原告所有系爭車
輛，造成系爭車輛受損等情，業據其提出車損估價單、行車
執照影本等件為證，並經本院依職權向臺中市警察局第一分
局調取本件調查筆錄、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐
所非道路事故處理登記簿、事故現場照片、110報案紀錄單
等核閱無訛，且為被告所不爭執，是原告此部分主張自堪信
為真實。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又因侵權行為所生之損
害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利
為成立要件；倘行為人否認有故意或過失之侵權行為，即應
由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以
證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不
能舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回請求人之請求（最
高法院17年上字第917號判例可參）。本件原告雖主張被告
應就系爭車輛之損壞負侵權損害賠償責任，惟為被告所否認
，並以前揭情詞置辯，且原告亦自認：本件事故當時係訴外
人李秉樺駕駛原告所有上開車輛擦撞系爭車輛，並非被告駕
車擦撞系爭車輛等情（見本院卷第50頁背面），足見被告確
非本件交通事故中駕駛被告所有上開車輛擦撞系爭車輛，致
系爭車輛受損之侵權行為人。此外，原告復未能提出其他證
據，舉證以證明被告有何應就系爭車輛受損負侵權行為損害
賠償責任之事由存在，則原告主張依民法第184條、第191
條之2規定，請求被告賠償系爭車輛之修復費用，自屬無據
。
六、從而，原告依民法第184條、第191條之2規定，請求被告
給付5,561元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），應由
原告負擔。
中華民國106年5月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上正本證明與原本無異
對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判
決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原
判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本
）
中華民國106年5月31日
書記官許嘉雯
最高法院裁判
。17年度上字第917號民事判例標示
Top
最高法院裁判｜歷審裁判｜資料問題反應｜友善列印｜匯出Word｜匯出PDF｜
共68筆/現在第29筆第一筆｜上一筆｜下一筆｜最末筆|搜尋標示本頁字詞
排版圖示