臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第520號
原 告 許武昌
許梁春桃
被 告 劉桂龍
上列當事人間修繕房屋漏水等事件，本院於民國107年1月4日
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○街○○巷○○號房屋係原
告許武昌所有（下稱原告房屋），被告所有門牌號碼高雄市
○○區○○街○○巷○○○○號房屋（下稱被告房屋）則與原告房
屋樓上房屋相鄰（即兩造房屋呈上、下斜對角關係）。原告
於民國105年1月間發現其屋內臥室牆壁有受潮污損現象，
而該處緊鄰被告房屋浴廁所在，可推知應係被告屋內浴廁漏
水所致，被告自應賠償許武昌修復屋內費用新臺幣（下同）
59,000元、衣櫥損害費用2,500元。又原告二人年事已高，
僅有此一居處，每日面對受潮霉黑斑駁之牆面難以成眠，身
心飽受煎熬，各請求精神慰撫金112,500元等語。爰依民法
767條及民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠
被告應給付原告許武昌174,000元、給付原告許梁春桃112,
500元。㈡被告應將被告房屋修復至無漏水狀態。
二、被告則以：被告房屋與原告房屋並非直接上、下相鄰，原告
未證明其漏水係被告房屋所致，是其等所受損害與被告無涉
等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保，請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按鑑定為調查證據方
法之一種，當事人因裁判上確定事實所需之證據資料而行鑑
定時，參照民事訴訟法第376條之1第1項、第326條第2
項前段、第270條之1第1項第3款、第3項規定，得於起
訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定方法等事項
加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約，兼有程序法
與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及簡化紛爭處
理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法院依職權應
調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由心證下，並在
當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契約自由及訴訟
法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認其效力，以尊
重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇追求訴訟經
濟之程序利益。
㈡本件原告主張因被告房屋浴廁漏水，致其等受有損害云云，
為被告所否認，並以前揭情詞抗辯，則依首揭民事訴訟法第
277條前段之規定，應由原告先就其等損害結果係因被告房
屋漏水所致乙節負舉證之責。惟查，本件經原告聲請而送高
雄市土木技師公會鑑定結果認：「...漏水原因係埋設於
臥室隔戶牆中之化糞管主管、排水管主管破損或接頭鬆脫滲
水致隔戶牆產水滲水受潮情形。滲水範圍並漫延擴及相接之
隔間牆，致臥室、客廳隔間牆（為同一隔間牆之兩面）亦產
生滲水受潮情形」，有高雄市土木技師公會106年8月31日
高市土技字第00000000號鑑定報告書在卷可參（見本院外放
報告第6頁）。且經證人鑑定技師 陳五權 到庭具結證稱：「
管線破損點應該是在一樓天花板以下，因為最早滲水出來的
位置是在踢角，就是一樓樓地板再上面一點點，那地方水大
量滲出來，至於其它地方，如果是密接在天花板的地方，是
沒有發現；因為我們發現它最早滲水起點往外滲的部分並不
是從交接那地方開始滲；所以可以研判破損位置應該是在低
於一樓天花板之位置」等語明確（本院卷第106頁），可知
原告房屋之漏水，應係其等與1樓鄰戶共用之隔戶牆內之管
線破損造成，而與被告無涉。至原告一再質疑被告屋內浴廁
地坪亦有漏水云云，惟本件被告房屋浴廁地坪試水鑑測時，
雖有發現水位降低情事，然此與試水時排水孔未能密閉或自
然揮發有關，不能導出地坪漏水之結論等情，亦據證人陳五
權及另位鑑定技師 涂聰明 一致證陳在卷（本院卷第109頁正
面至第111頁背面），原告徒憑其所臆測，主張被告房屋浴
廁亦有漏水云云，自無可取。此外，原告未能舉出其他證據
證明其屋內漏水原因係可歸責於被告，其等依民法第767條
、侵權行為相關規定請求被告修復漏水及賠償損害，洵屬無
據。
四、綜上所述，原告民法侵權行為規定請求被告應給付許武昌17
4,000元、給付原告許梁春桃112,500元，及依民法第767
條規定請求被告應將其房屋修復至無漏水狀態，均無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國107年1月31日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國107年1月31日
書記官陳掌珠