宣示判決筆錄
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 詹文全
訴訟代理人 黃香禎
被 告 唐皓渝
訴訟代理人 賴志宗
上列當事人間107年度中小字第130號損害賠償事件於中華民國
107年1月29日在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭言詞辯論終結，
並於107年1月31日下午4時宣示判決，出席職員如下：
法 官 劉惠娟
書 記 官 許嘉雯
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰叁拾壹元，及自民國一○六
年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰肆拾肆元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國105年12月10日12時30分許，騎
乘車牌號碼000－0000號機車（下稱肇事車輛），行經臺中
市○○區○○路一段218巷與東山路一段218巷8弄路口時
，因轉彎車未讓直行車之過失，而撞擊原告所承保訴外人任
素梅所有並駕駛之車牌號碼00－0000號自小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）30
,100元（含零件費用15,300元、工資費用4,500元、烤漆費
用10,300元），而系爭車輛受損部分業由原告依保險契約予
以理賠30,000元，又因訴外人 任素梅 亦有未注意車前狀況之
過失，故計算訴外人任素梅之過失比例，被告尚應負百分之
70之過失責任，為此爰依保險法第53條規定及侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開修復費用並按被
告過失比例百分之70計算之金額21,000元等語。並聲明：被
告應給付原告21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年
11月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告略以：被告很有誠意想來賠償系爭車輛，但烤漆部分被
告無法接受，因被告請車廠評估僅需4千多元，原告要求1
萬多元落差太大，且被告尚在就學，如果可以，被告願意賠
償3千元；又系爭車輛車齡16年，應折舊計算等語，資為抗
辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於105年12月10日12時30分許，駕駛肇事車輛
，行經臺中市○○區○○路一段218巷與東山路一段218巷
8弄路口時，因轉彎車未讓直行車之過失，而撞擊原告所承
保訴外人任素梅駕駛其所有之系爭車輛），致系爭車輛受損
，修復費用共計30,100元（含零件費用15,300元、工資費用
4,500元、烤漆費用10,300元），而系爭車輛受損部分業由
原告依保險契約予以理賠30,000元之事實，業據其提出行車
執照、理算書、汽車險領款收據、道路交通事故現場圖、道
路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片等件為證，
並經本院依職權向臺中市政府警察局第五分局第五交通分隊
調取本件道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告
表、談話紀錄表、補充資料表、事故現場照片、初步分析研
判表等核閱無訛，並為被告所不爭執，是本院依調查證據之
結果，認原告上開主張之事實，堪信為真。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之
2定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛
肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所
生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人
侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則
須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防
止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人
依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害
時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其
權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關
係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待
被害人舉證。查本件被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，不慎
與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，已如前述，則系爭
車輛受損顯然係被告使用肇事車輛時侵害其權利而發生，故
被告之行為與系爭車輛受損間，自存有相當因果關係，揆諸
上開規定，本即應推定被告前揭侵害系爭車輛所有人之行為
係有過失。
㈢再按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道
車先行；又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停
車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第2款
、第93條第1項第3款、第94條第3項分別定有明文。本件
被告駕駛肇事車輛，沿東山路一段218巷之支線道由北往南
方向行駛，訴外人任素梅駕駛系爭車輛，沿幹線道即東山路
一段218巷8弄由西往東方向行駛，此由卷附之道路交通事
故現場圖所示，東山路一段218巷寬4公尺，東山路一段21
8巷寬8公尺可知。是被告車輛為支線道車，於行經無號誌
之交岔路口，依前開規定，本應暫停讓幹線道車先行，詎其
疏未遵此規定，肇致本件車禍事故，其有過失，至屬明確；
惟訴外人任素梅駕駛系爭車輛，行經無號誌之交岔路口，未
減速慢行且未注意車前狀況，致未能採取必要之安全措施，
其亦應同負過失責任。本院斟酌前揭被告及任素梅就本件交
通事故發生之過失情節及原因力大小，認被告就本件車禍之
發生應負30％，任素梅應負70％之過失責任比例。
㈣復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文
。本件被告因過失毀損系爭車輛，已如前述，從而，原告依
據上開民法侵權行為及保險法第53條之規定，請求被告對其
因此所受之損害負賠償責任，自屬於法有據。茲就原告請求
之項目及金額，分論如下：
⒈系爭車輛於本件交通事故中受有左前車頭位置之損害，有本
件交通事故現場照片及談話紀錄表在卷可參；而依原告提出
之承意汽車有限公司出具之估價單所載修繕項目與零件名稱
，核均與系爭車輛於事故當時所示受損位置相關，應屬修復
所必要。
⒉按契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。民法第196條、213條第1項、第2項、第3項分別
定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議（一）參照）。原告主張系爭車輛因本件交通事故受損而
支出修復費用共計30,100元，其中零件費用15,300元、工資
費用4,500元、烤漆費用10,300元，業據其提出估價單為證
，惟本件汽車之修理費，既以新零件、漆料更換被損之舊零
件及漆料，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將
零件、漆料折舊部分予以扣除始屬合理。而依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系
爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
。系爭車輛出廠日為89年7月，此有原告所提之行照可佐，
至本件事故發生之105年12月10日時，系爭車輛實際使用期
間為12年餘，依行政院公布之「固定資產耐用年數表」，汽
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之36
9；依「固定資產折舊率表」附註（四）規定，「採用定率
遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之10分之9」，系爭車輛既已逾
耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之
限制，故應以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後，零
件部分原告得請求為1,530元（計算式：15,300×0.1＝1,
530，小數點以下4捨5入）；另加計工資4,500元、烤漆
10,300元（工資、烤漆不生折舊問題），是系爭車輛之合理
修復費用為16,330元。
㈤另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目
的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第
1756號判例同此見解）。本件損害賠償之過失，應由被告與
訴外人任素梅分別負擔70％、30％之過失責任，已詳如前述
，故被告應賠償金額為11,431元（計算式：16,330×0.7＝
11,431）。則原告請求被告賠償11,431元，尚屬有據，應予
准許。其餘逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即
106年11月14日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,4
31元，及自106年11月14日起至清償日止按年息5％計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）
中華民國107年1月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
書記官許嘉雯
以上正本證明與原本無異
中華民國107年1月31日
書記官許嘉雯