臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第3653號
原 告 呂李淑惠
訴訟代理人 呂昶鞍
被 告 簡瑞廷
被 告 亞諾建材有限公司
法定代理人 王靖芳
上列一被告
訴訟代理人 王建隆
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年1月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：被告簡瑞廷於民國106年7月31日下午2時
40分許，駕駛被告亞諾建材有限公司（下稱亞諾建材公司）
所有車牌號碼0000-00號貨車，未經原告或其配偶呂昶鞍許
可，擅自將該貨車停放在原告及呂昶鞍專用之停車位（下稱
系爭停車位），致呂昶鞍駕駛原告所有車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛）倒車欲停放至系爭停車位時，與
該貨車發生碰撞，造成系爭車輛後保險桿及倒車雷達因而受
損，支出修復費用新臺幣（下同）62,000元。而被告亞諾建
材公司為被告簡瑞廷之僱用人，為此爰依侵權行為之法律關
係，請求被告連帶賠償上開修復費用等語。並聲明：被告應
連帶給付原告62,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：否認原告所述，當時係呂昶鞍駕駛系爭車輛撞及
亞諾建材公司所有該貨車，呂昶鞍雖稱上開貨車係停放在其
專用之停車位，但該處為車道位置，非呂昶鞍之車庫，且簡
瑞廷將上開貨車停放在系爭停車位並無影響行車之過失，縱
簡瑞廷停車係有過失，但呂昶鞍之過失居多，且修車費用亦
應予折舊等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠被告簡瑞廷於106年7月31日下午2時40分許，駕駛被告亞
諾建材公司所有車牌號碼0000-00號貨車，將該貨車停放在
臺中市○○區○○○路○段○○○○號地下一樓之私有停車場內
，嗣呂昶鞍駕駛其配偶即原告所有系爭車輛以倒車方式欲停
放至系爭停車位時，因未發現其平日停放之系爭停車位已遭
被告簡瑞廷停放上開貨車，致系爭車輛與該貨車發生碰撞，
造成系爭車輛後保險桿及倒車雷達因而受損，支出修復費用
62,000元之事實，業據原告提出估價單、現場照片及行車執
照影本為證，並經本院向臺中市政府警察局第五分局調取本
件道路交通事故處理紀錄登記簿、員警工作紀錄簿及現場照
片等核閱無訛，並為被告所不爭執，是此部分事實自堪憑認
。
㈡原告主張被告應就系爭車輛之受損，負侵權行為損害賠償責
任，連帶賠償系爭車輛修復費用62,000元，惟為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例參照）。再按因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段定有明文。從而，侵權行為所發生之損害賠償請求權，
以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為
並無故意或過失，即無賠償之可言，且以有損害之發生及有
責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件
。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，
即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院54年度臺上字第15
23號判例及48年度臺上字第481號判例可資參照。又所謂相
當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切
事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，
有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為
發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反
之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查
，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不
過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，
最高法院87年度臺上字第154號判決可資參照。本件原告主
張被告應就原告所有系爭車輛之損害連帶負侵權行為損害賠
償責任，既為被告所否認，依前揭說明，自應由原告負舉證
證明之責。
⒉原告主張被告簡瑞廷於上揭時、地，未經其同意，而擅自將
上開貨車停放於原告及其配偶呂昶鞍所專用位於臺中市○○
區○○○路○段○○○○號地下一樓之系爭停車位等情，業據其
提出現場照片為證，並有臺中市政府警察局第五分局檢送之
本件道路交通事故處理紀錄登記簿、員警工作紀錄簿及現場
照片等附卷可憑。被告雖否認該處係原告配偶呂昶鞍之專用
停車位云云，惟查系爭停車位位置係在原告及呂昶鞍住處即
臺中市○○區○○○路○段○○○○號之地下一樓，此有上開道
路交通事故處理紀錄登記簿、員警工作紀錄簿及現場照片在
卷可按；參以被告簡瑞廷亦陳稱：「當天我們公司有一個工
作在崇德二路一段88-9號隔壁的住家，那是一個別墅型的社
區，地下室與其他住戶是共通的，當天沒有人請我停那裡，
我下去的時候，我有請示管理員，管理員跟我說我下去不要
影響其他車，我沒有去確認該處是否是別人的停車位，該處
我看沒有影響到其他住戶車子的進出，我看那個情況沒有覺
得該處是別人的停車位，我沒有跟管理員確認過」等語（見
本院卷第54頁背面），足見該地下室停車場確為原告住家所
屬社區之社區住戶私有停車場；而該地下停車場既屬該社區
住戶之私有停車場，且被告簡瑞廷停放上開貨車之位置復係
位於原告及其配偶呂昶鞍住處即臺中市○○區○○○路○段
○○○○號之地下一樓，衡以一般別墅型社區共通之地下停車場
之停車位，其停車位置分配大多係按各該建物坐落位置以為
區分，亦即各該別墅型建物正下方之地下一樓停車位置向均
分歸該建物所有人或住戶專用，此為眾所週知之事實，是以
堪認原告主張被告簡瑞廷當時停放貨車之臺中市○○區○○
○路○段○○○○號地下一樓停車位，乃係屬原告及其配偶呂昶
鞍享有專用權之停車位等語，應足採信。被告上開所辯，尚
非可採。
⒊被告簡瑞廷未經原告或其配偶呂昶鞍同意，即擅自將上開貨
車停放於原告及其配偶呂昶鞍專用之系爭停車位，固已侵害
原告及其配偶呂昶鞍就該停車位之專用權，而屬非是。第按
汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並
應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
，定有明文。又本件交通事故發生在停車場，雖非道路範圍
，然仍屬供公眾通行之地，仍應依道路交通安全規則揭示之
駕駛規範，作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，方
能合理的分配社會生活風險。則呂昶鞍於上開時、地，駕駛
系爭車輛以倒車方式欲進入系爭停車位時，自應注意應顯示
倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行
人，惟呂昶鞍亦自認：「（你當天倒車的時候有無注意查看
發現你的車位上已經停放有別的車輛？）該處是最後一個停
車格，我是以倒車方式停車，我只注意兩旁車道上有無來車
」等語，足見呂昶鞍當時駕駛系爭車輛倒車時，並未注意系
爭車輛後方有無其他車輛或行人，而依當時情狀，客觀上並
無不能注意之情事，詎呂昶鞍竟疏未注意，致因倒車未注意
車輛後方狀況而撞及停放在系爭停車位上之上開貨車，造成
系爭車輛後保險桿及倒車雷達因而受損，顯見呂昶鞍駕駛系
爭車輛，有違道路交通安全規則第110條第2款之規定，堪
認呂昶鞍對本件事故之發生，具有過失甚明，且其過失行為
與系爭車輛受損之結果，具有相當因果關係。至被告簡瑞廷
擅自將上開貨車停放之原告及其配偶呂昶鞍專用之系爭停車
位之行為，雖已侵害原告及其配偶呂昶鞍就系爭停車位之專
用權，但尚不致因而即發生原告所有系爭車輛受損之結果，
揆諸前揭說明，堪認被告簡瑞廷上開擅自停車之行為，與原
告所有系爭車輛之損害間，並無相當因果關係可言。故原告
主張被告應就系爭車輛之受損，負侵權行為損害賠償責任，
而連帶賠償原告系爭車輛修復費用62,000元云云，自屬無據
。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告
62,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），應由
原告負擔。
中華民國107年1月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上正本證明與原本無異
對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判
決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原
判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本
）
中華民國107年1月31日
書記官許嘉雯