臺灣臺北地方法院95年度簡字第3640號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年簡字第3640號刑事判決

裁判日期：民國96年01月12日

裁判案由：妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3640號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第20618號），本院判決如下：
主文甲○○犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。寶特瓶礦泉水壹瓶沒收。
事實及理由
一、甲○○於民國95年9月12日中午12時許，在台北市○○○路與凱達格蘭大道口西南角處，參加群眾集會，因現場有攤販佔人行道，適有台北市政府警察局中正一分局仁愛路派出所所長乙○○到場執行維護秩序及取締攤販之勤務，為依法執行公務之公務員，甲○○明知乙○○為依法執行公務之人員，因乙○○取締時民眾發生爭執，甲○○見此爭執，遂心生不滿，而以其所有裝有礦泉水之寶特瓶丟擲乙○○，擊中乙○○之右臉頰（未成傷），嗣經在場之警員見狀予以逮捕，並扣得寶特瓶礦泉水一瓶。
二、訊據被告甲○○雖於檢察官偵查中辯稱：伊是為了安撫群眾才丟擲寶特瓶云云，惟查，被告於警詢雖仍稱不小心丟到警察等語，然已經自承，伊是看到民眾與警員衝突，「因一時衝動」才丟擲寶特瓶等語，顯見被告丟擲寶特瓶係因不滿警員取締攤販，並非安撫群眾，況被告於嗣後由警察局移送檢察官偵查時，自承：「我知道是警察，我因為看到警察跟民眾有糾紛，所以我覺得不滿，才會衝動丟寶特瓶」、「我不是要傷害警察，我是在人群旁邊扔進去的，我不滿警察取締，所以才會衝動丟寶特瓶」（見偵查卷26、27頁），顯見被告確實係因不滿警員取締攤販而丟擲寶特瓶甚明。此外，上開事實復經證人即執行勤務之警員乙○○於偵查中證述屬實，且有現場照片八張及扣案之寶特瓶一瓶在卷可查，事證明確，被告上開犯行應堪認定，其於偵查中所辯不足採信。
三、核被告所為係犯刑法第135條第1項之罪。爰審酌被告 素行 尚可，此次因參加群眾集會對警員丟擲寶特瓶，行為之危險性不低，警員未受傷害且被告僅丟擲一次，犯罪後雖曾一度坦承，但嗣又否認等一切情狀，量處拘役五十日，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案被告用以丟擲警員之寶特瓶，係被告領用，已經被告自承，故此寶特瓶為被告所有，且為供犯罪所用，爰併依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項，刑法第
135條第1項、第41條第1項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，以簡易判決處刑如主文。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年1月12日
刑事第六庭法官周占春上正本證明與原本無異。
書記官林妙穗中華民國96年1月12日附錄本判決所附法條刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。