桃園簡易庭112年度桃小字第981號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

112年度桃小字第981號

原告 王淑慧 （即 戴燕妮 之承受訴訟人）

訴訟代理人 戴燕玲

被告 葉金良

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

一、被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

理由要領

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條定有明文。經查，本件原列原告戴燕妮於民國112年6月7日死亡，其繼承人為王淑慧等情，有戴燕妮個人除戶資料、親等關聯及本院桃園簡易庭民事科查詢簡答表在卷可稽（見個資卷、本院卷第42頁）。茲由本院依職權以112年度桃小字第981號裁定命原告為戴燕妮之承受訴訟人，續行訴訟（見本院卷第46頁），合先敘明。

二、原告主張：戴燕妮於111年12月20日17時20分許，駕駛所有車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），在桃園市桃園區經國路昇捷建設停車場，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號之車輛碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛須進廠維修20天，期間戴燕妮須另行租車代步，受有支出租車費用之損失，原告僅就其中10日之租車費用新臺幣（下同）15,000元為請求，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：不爭執戴燕妮有支出租車費用15,000元，但我認為系爭車輛並非公司車或營業車，我願意賠償3天的損失，1日以1千元計算，請鈞院依法判決等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。本件被告駕駛汽車未注意車前狀況致車禍肇事，揆諸民法第184條第1項前段規定，自應負侵權行為損害賠償責任。

　㈡系爭車輛因系爭事故於111年12月20日進廠維修至112年1月10日等情，業據原告提出大桐汽車股份有限公司估價單為證（見本院卷第15至18頁），該估價單末頁雖記載「111.1.10」，惟對照通篇文件前後意旨，足認末頁所載日期應為「112.1.10」之筆誤。是依該估價單記載，系爭車輛於111年12月20日拖吊入廠，至112年1月10日方維修完成乙節，應足認定。又戴燕妮自111年12月25日起承租汽車至112年1月4日，共支出15,000元等節，有中租租車汽車出租單及發票3紙在卷足憑（見本院卷第13至14頁），參以原告所提戴燕妮生前使用行事曆內頁影本，可知其於上開承租汽車期間，每日均有安排外出行程（見本院卷第57至63頁），足認戴燕妮於系爭車輛修繕期間，確有使用汽車代步之需求，其租車支出當屬必要，應予准許。

　㈢被告雖抗辯系爭車輛非公司車、營業車，賠償金額不應這麼高等語，惟原告並未主張營業損失，而係請求租車代步之費用，租車費用既為系爭汽車所有權遭侵害所生之損失，本得向被告請求賠償，至該車輛究為自用車、公司車抑或為營業車，在非所問。是被告前開抗辯，並無理由，尚無足採。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　13　　日

桃園簡易庭法官林宇凡

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　13　　日

書記官楊上毅