臺灣士林地方法院民事簡易判決 101年度士簡字第735號
原 告 周文鵬
被 告 王勝宏
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年1月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰叁拾柒元，及自民國一百零
一年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第一項原為
：被告應給付原告新臺幣（下同）261,200元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。
嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告237,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計
算之利息。核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敍明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告駕駛車號0000-00號自用小客車，於民國10
1年2月9日上午6時45分許，行經新北市○○區○○街0
段○○路○00000號前時，因駕駛不慎，撞及原告所有，停
放在路邊之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
造成系爭車輛受損，原告因而受有以下損害：⑴、車輛修復
費用：系爭車輛修理費用共計新臺幣（下同）150,000元，
其中60,000元已由原告投保之華南產物保險股份有限公司賠
付，故請求被告給付車輛修復費用90,000元（工資6,810元
、零件83,190元）。⑵、代步費用：原告住在新店，往返淡
水、臺北工作，系爭車輛係原告長期依賴使用之交通工具，
為維持原來之工作程序及效率，事故發生後前3日，皆以計
程車代步淡水至世貿，以單程700元計算，共花費4,200元
。又於101年2月11日至同年4月11日晚間領回車輛止，總
計71日，考量租用、挑選、付款、歸還等相對陌生且繁瑣的
手續，可能造成原告更多額外的困擾，故基於取用車輛的效
率與自由度，遂向父母借車代步，惟此身分關係的恩惠，自
不能加惠於加害人即被告，否則無非使身為受害者之原告，
仍須自行吸收相關資源之耗損，故以格上租車公告價目為標
準，以每日2,000元計算代步費用142,000元。⑶、溢額通
信費用：為聯繫、確認及處理事故，原告已在數月間支付了
甚高於以往的通信費用，依每月300元的基本資費計算，自
101年2月9日迄今，原告每月通信費均額已達700餘元，
即便以每月500元計算，原告每月仍有200元之溢額支出，
原告自得請求因本次事故支出增加之通信費用800元。爰依
法請求被告給付原告合計237,000元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何聲明及陳述。
三、本院的判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出汽車出險警方案情形調查報
告表、汽車駕駛執照、行車執照各1份及統一發票2紙、查
驗及估價單4紙、計程車收據6紙、車輛毀損相片25頁為證
，且經本院依職權向新北市政府警察局淡水分局調閱本件交
通事故調查處理資料核閱無訛，有新北市政府警察局淡水分
局101年7月11日新北警淡交字第0000000000號函暨所附道
路交通事故現場草圖、現場圖、調查報告表（一）、（二）
、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形記錄表各1紙、
談話紀錄表2紙、現場照片14張附卷可佐，而被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據
，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。被告於上開時地駕車本應注意上開規定，其於
行駛時，竟疏於注意車前狀況而肇事，顯已違反上開規定，
本件復無證據證明被告於案發當時有何不能注意之情事，則
被告未注意及此，擦撞原告所有之系爭車輛，被告對於本件
車禍之發生確有過失，且應付全部肇事責任，而其上開過失
與系爭車輛受損，亦有相當因果關係，自應就系爭車輛負侵
權行為之損害賠償責任。
㈢、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第191
條之2前段定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、60年度台上字第1505號及73年度台上字第
1574號判決意旨可資參照。本件毀損事故之發生確係被告
之行為所致，已如前述，原告就上開車輛遭毀損所生之損害
，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償。查原告主張
系爭車輛因遭被告毀損，致該車受損，須支付工資6,810元
及零件83,190元，總計90,000元之修理費，有原告提出之估
價單及統一發票為證，復經本院向七和實業股份有限公司調
取維修費用明細核閱無訛，有七和實業股份有限公司101年
11月30日和功字第101024號函暨所附維修車歷在卷可佐，堪
信為實在。又前開維修費用明細所列各項，與原告提出之車
輛受損照片互核以觀，亦可認係有關上開車輛遭毀損所需修
復之項目。
㈣、原告請求被告賠償受損車輛所減少之價額，應以必要者為限
，因系爭車輛係於94年3月10日新領牌照開始使用，有行車
執照附卷可憑，算至本件事故發生時（即101年2月9日）
已使用6年又11個月，而營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。
」則新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，本院依行政院臺
（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用
年數5年，每年折舊率千分之369。又按固定資產耐用年數
屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊，所得稅法第54
條第3項定有明文。系爭車輛自領照使用至肇事時之使用年
數，已逾耐用年數，系爭車輛修復費用其中零件部分為83,1
90元，扣除折舊後應為8,322元（00000－00000＝8322，
應扣除之折舊金額74,868元，詳如計算式所示，小數點以下
均四捨五入），加上工資6,810元，本件原告為系爭車輛因
車禍所支出之修理費用，應以15,132元為必要。
㈤、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張因被告之過失
行為，致其受有支出代步費用之損失一節，業據提出101年
2月9日至11日合計4,405元之計程車費運價證明6紙為證
，而系爭車輛經勘估維修之工時約30日，有七和實業股份有
限公司101年12月17日和功字第101026號函可佐，是原告主
張上開3日計程車代步費用，應予准許。至原告其餘代步費
及溢額通信費等請求部分，迄未提出證據證明，均難認其有
實際支出之損失，自無從請求被告賠償。
㈥、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償19,537元
（15132＋4405＝19537），及自起訴狀繕本送達翌日即10
1年8月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁
回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟
費用額為2,870元（第一審裁判費），其中1,000元由被告
負擔，餘由原告負擔。
中華民國102年1月31日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月31日
書記官羅以佳
附表：
第1年折舊金額：83190X0.369＝30697
第2年折舊金額：（00000－00000）X0.369＝19370
第3年折舊金額：（00000－00000－00000）X0.369＝12222
第4年折舊金額：（00000－00000－00000－00000）X0.369
＝7712
第5年折舊金額：（00000－00000－00000－00000－0000）
X0.369＝4867
第6年以後，以殘值繼續提列折舊，不再計入應扣除折舊金額
第1年至第5年之折舊總額為30697＋19370＋12222＋7712＋4867
＝74868
扣除折舊後應為：00000－00000＝8322