豐原簡易庭101年度豐簡字第519號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度豐簡字第519號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　 鄒孟貢
訴訟代理人　 張光賓
被　　　告　高　峰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬柒仟玖佰陸拾元，及自民國一O一年
十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔新台幣參佰零壹元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國100年11月7日晚6時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自小客車，行經國道一號南向167.7公里處，因過
失撞損原告所承保之訴外人 張秀娥 所有，由訴外人 張安均 所
駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車），致該
車受損，被告應負全部肇事責任，系爭汽車經送修理，花費
新臺幣（下同）000000元（工資16200元、零件117600元）
，原告業已依保險契約悉數理賠予被保險人，依保險法第53
條規定原告取得代位求償權，而被告就本件車禍應負肇事責
任，爰依民法第184條第1項、第191條之2及196條之規定，
請求判決被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告1338
00元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即101年11月6日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。被告則經合法通知未
到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告於上開時地駕駛前揭車輛，因疏失撞擊系爭汽
車，致系爭汽車因而受有損害，被告應負肇事責任，及系爭
汽車修復費用為133800元等事實，業據其提出與其所述相符
之行車執照、保單資料查詢、交通事故當事人登記聯、估價
單、統一發票、代位求償委付書、汽車險賠款收據暨同意書
及照片等件影本為證，而被告經合法通知，復未於言詞辯論
期日到庭為聲明或陳述，另本院亦依職權向內政部警政署國
道公路警察局第三警察隊調閱前開道路交通事故現場圖、調
查報告表、談話紀錄表及照片查閱屬實，自堪信為真實。按
汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
94條第1、3項分別定有明文；本件交通事故肇事原因，係因
被告駕車未保持前後車安全距離及注意車前狀況，致剎車不
及，自後追撞系爭汽車，應為本件交通事故肇事之原因。被
告駕駛車輛，本應注意保持安全距離及車前狀況，而依當時
情狀復無不能注意之情形，其能注意而不注意，竟未注意保
持安全距離及車前狀況，因此追撞系爭汽車，足徵被告對本
件車禍之發生，確有過失，而系爭汽車之駕駛人 吳安均 ，並
無肇事因素。是本件車禍之發生，被告自應負完全之過失責
任。再者，系爭汽車所受損害，顯然係因被告駕駛車輛所致
，則被告之行為與系爭汽車所受損害間，存有相當因果關係
甚明，被告自應就系爭汽車所受損害，負全部過失責任。
四、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件原告承保
汽車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以
修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除
。本件原告所請求損害賠償133800元，其中零件費用（含稅
）為117600元，業據原告陳明在卷，並有上開估價單、發票
在卷可按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌
財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第00000000000號令
修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項
規定，其殘值以10分之1為合度。亦即，應扣除10分之9之零
件折舊。本件參照卷附之原告承保之該汽車之行車執照，上
開自小客車自95年1月16日領照，直至100年11月7日事故發
生日止，實際使用日數為5年9月又22日，系爭車輛使用期間
，已超過5年之耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金
額不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛
更換新零件費用為117600元，扣除折舊後原告所得請求之零
件費用為11760元（計算式：000000－000000×0.9＝11760
），加計工資及塗裝費用16200元，原告所得請求之合理修
復費用為27960元（11760＋16200＝27960）。從而，原告於
此範圍內之請求，及自起訴狀繕本送達被告翌日即101年11
月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，
核無不合，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據。
五、從而，原告主張依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告賠償133800元及法定遲延利息，在27960元範圍內之請
求，及自起訴狀繕本送達被告翌日即101年11月6日起至清償
日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應
予准許。逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。
六、另本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項
規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並確
定訴訟費用額1440元，依比例由被告負擔301元（元以下四
捨五入），餘由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並
依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年1月31日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官楊金池