臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第11號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 劉遊燕
陳珠美
被 告 唐聰敏
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國102年1月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟玖佰柒拾叁元及自民國一百
零一年八月七日起至清償日止，按年息百分之十一點九五計算之
利息，並自民國一百零一年九月八日起至清償日止，按月給付新
臺幣壹仟元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國101年3月6日向原告借款額度
為新臺幣（下同）310,000元，借款期間自撥貸之日起算，
以每一個月為一期，按84期年金法本息平均攤還，最後一期
清償全部本息餘額，利息按年利率百分之11.95計算並按月
給付1,000元之違約金，借款人於本信用貸款有效期間內，
得隨時償還所借之款項，期間如未依約攤還本息時，相對人
即喪失期限之利息，視為全部到期，應立即償還全部借款。
詎被告未依約繳款，尚欠297,973元、約定利息及違約金未
清償，經原告催討未獲置理等事實，業據其提出個人信用貸
款申請書暨約定條款及信用貸款繳明細表各乙份為證。被告
雖對支付命令以該項債務尚有糾葛為由，聲明異議，然被告
已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未
提出其他書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告
之主張為真實。
三、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、約定利息及違約金，為有理由，應
予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國102年1月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳進安
中華民國102年1月31日