臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度岡簡字第437號
原 告 施文祥
施萬宗
被 告 王漢平
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於中華民國106年1月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為高雄市○○區○○段○○○○○○○○號土地（
下稱系爭土地）之共有人，被告未經全體共有人同意，竟在
系爭土地上構築鋼筋混凝土結構之水溝，並在水溝旁安裝鋼
筋擋土設備（以下合稱系爭水溝），原告自得本於民法第76
7條第1項中段所有權妨害除去請求權及民法第821條之規
定，請求被告拆除系爭水溝，並將基地返還全體共有人。爰
聲明：被告應將系爭土地上之系爭水溝拆除，並將土地交還
全體共有人。
二、被告則以：被告持有系爭土地持分3分之2，於民國（下同
）105年與高雄市政府民政局申請排水溝設施通過，民政局
已於105年6月份施做完畢。被告認為排水溝之厚度不夠堅
固，自掏腰包請施工公司加厚水溝牆壁，其高度與水溝齊平
，並無超過原有的地面上，未影響他人之權益。爰聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之
，民法第820條第5項定有明文。又共有人在共有道路兩旁
闢建水溝以利排水，係屬共有物之保存行為，最高法院83年
度台上字第150號判決亦可參照，依前揭法律規定及說明，
對共有物之保存行為，自許任何共有人單獨為之，不必得全
體同意。
㈡查原告主張之事實，無非提出系爭土地地籍圖及排水溝竣工
後照片3張為據（見本院卷第7-8頁），惟系爭土地上施作
之排水設施即系爭水溝，係高雄市岡山區公所105年辦理之
○○○區○○里○○路○○巷旁排水溝改善工程」，並非被告
施作，此據岡山區公所106年1月13日高市岡經字第106300
90300號函覆在卷可稽（見本院卷第29頁），原告指稱被告
在系爭土地上施作系爭水溝云云，已有誤認；至於被告雖自
認有在岡山區公所已施作完工之系爭水溝上加厚其溝壁之事
實，但其目既係在加強系爭水溝強度，顯屬對系爭土地之保
存行為，本即得由被告單獨為之，不必經全體共有人同意；
且依照添附之法理，被告施作加厚溝壁部分亦已經附合於系
爭水溝之主體結構上，被告就其加工部分亦失其所有權，客
觀上亦無從分離；再系爭水溝既係岡山區公所所施作，且係
為維護公共利益所必需，原告仍要求被告拆除，不僅無理由
，更屬權利濫用，殊無足採。綜上所述，本件原告依共有之
法律關係請求判令被告拆除系爭水溝，返還系爭土地予共有
人全體云云，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月8日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月8日
書記官陳瑩萍