臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 105年度花簡字第247號
原 告 張之瑜
被 告 廖素蘭
訴訟代理人 林政雄 律師
許嚴中 律師
上列當事人間債務人異議之訴，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張：原告於民國104年5月1日向被告承租房屋，
約定每月租金新臺幣（下同）43,000元，並約定原告若未依
約給付租金，應逕受強制執行，兩造租賃契約業經本院所屬
民間公證人 何淑孋 事務所作成104年度花院民公孋字第00000
號公證書。嗣被告稱原告自104年10月起至105年6月止，尚
積欠被告租金92,557元，並持上開公證書為執行名義，向本
院聲請對原告之財產強制執行，經本院以105年度司執字第
00000號給付租金強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理
在案。惟前揭被告所稱積欠租金之情形，係原告依法扣除租
賃物修繕費用及代扣租賃所得之故，被告持上開公證書為執
行名義聲請給付租金強制執行，於法未合。為此，爰依強制
執行法第14條規定，提起債務人異議之訴，並聲明：本院
105年度司執字第11261號給付租金強制執行事件所為之強制
執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：系爭執行事件業經撤回，原告已無訴訟利益，本
案無審理之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。次按，民事訴訟乃當事人於其私法權利受侵害
時，得請求法院判決以保護其私權之程序，而原告起訴欲求
利己判決，除須符合實體法之規範外，尚須具備訴訟法上之
權利保護要件。亦即原告之訴，就為訴訟標的之法律關係，
應有請求法院判決之現實上必要性，倘原告就其提起訴訟主
張之法律關係，並無請求法院為判決之現實上必要性，即應
認為原告之訴欠缺權利保護必要，應以訴無理由，判決駁回
。經查，本件被告雖提起系爭執行事件之聲請，惟業於105
年12月13日具狀撤回其執行，此經本院調閱系爭執行事件卷
宗核閱屬實。系爭執行事件既因被告撤回而終結，原告依強
制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之
執行程序，已無實益而欠缺權利保護必要。從而，原告提起
本訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯
論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年2月8日
花蓮簡易庭法官簡廷涓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國106年2月8日
法院書記官王誠億