臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡小字第8號
原 告 張延蘭
被 告 陳明強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔十分之九，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為鄰居關係，被告陳明強於民國（下同）
104年12月25日，未經原告同意，擅自在其所有門牌號碼高
雄市○○區○○街○○號房屋（下稱系爭13號房屋）處架設大
型鐵架（高290公分*寬142公分），造成兩造間毗鄰之共
同壁大理石、外牆文化石、排水管受損。原告催促應修復共
同壁大理石，被告卻置之不理，原告無奈，祇得自費僱工修
復，因此支出費用新臺幣（下同）7,000元；且原告因房屋
受有上開損害，尤其臺灣地處颱風、地震帶，風害、雨災、
震災頻仍，更易造成原告所有之房屋漏水、滲裂，每思及此
，造成心理不安，夜不成眠，併受有非財產上損害，為此請
求賠償精神慰撫金9萬3,000元，以上合計10萬元。後原告
更正陳述改稱：被告在設置系爭鐵架工作物時有使原告房屋
之外牆文化石掉落、排水管亦有些微破損，足見房屋已受到
損害，並導致原告精神上受有非財產上之損害，此部分請求
被告應負損害賠償責任5萬元；另查被告刻意在所設置之鐵
架鋪敷隔板，將面向原告房屋之隔板背面劃上6個大「X」
，使原告遭受他人恥笑及異樣眼光，子女在外也遭人恥笑，
此精神壓力存在期間共8個月又18天，原告因而亦受有非財
產上損害4萬3,000元，以上合計同為10萬元。爰依侵權行
為法律關係提起本件訴訟，請求判命被告應給付10萬元。原
告並提出中一行實業股份有限公司請款單、建物登記謄本、
房屋受損照片7幀、存證光碟等件為證（見本院卷第6-11
頁、第16頁）。
二、被告則以：被告施作之鐵架的位罝，係矗立在被告所有之系
爭13號房屋上，在原告採光罩之外圍，是屬於被告所有之共
同壁上面，未侵害原告權利。且被告業已拆除鐵架，拆除鐵
架時未損壞兩造毗鄰之共同壁，拆除時有錄影存證，原告亦
在場全程監工，未提出任何質疑。至於在隔板上劃XX符號
，是因為原告將室外攝影機的鏡頭，朝著被告之臥房，所以
放置隔板隔離等語。爰聲明：原告之訴駁回。被告並提出3
張房屋照片為反證（見本院卷第23-25頁）。
三、兩造爭執事項厥為：㈠被告架設系爭鐵架位置是否位於與原
告毗鄰之共同壁中，屬被告之系爭13號房屋之專有部分範圍
內？被告於拆卸系爭鐵架時，是否有損害原告之房屋之大理
石磚，致原告受有相當於修復費用7,000元之損害？㈡原告
是否因其房屋之損害而受有非財產上損害5萬元？㈢被告在
面向原告房屋之隔板上劃6個大「X」符號，是否造成原告
受有非財產上損害4萬3,000元？諸點以為斷。
四、本院之判斷及得心證之理由：
㈠原告主張被告於拆卸系爭鐵架工作物時，有損及其所有系爭
中華街167巷11號房屋之大理石磚，致其受有相當於修復費
用7,000元之財產上損害乙節，已據原告提出鐵架設置位置
照片（見本院卷第8頁）、大理石磚修補後照片（見本院卷
第9頁、第10頁）及中一實業股份有限公司請款單（待證原
告支付此部分修復費用7,000元之事實，見本院卷第6頁）
等件為證。被告雖自認有設置系爭鐵架及嗣後有自行拆卸之
事實，但否認有造成原告受有財產上損害7,000元之事實，
並以前開情詞置辯。惟按所謂共同壁係指相鄰二宗建築基地
各別所有之建築物，所共同使用以地界中心線上構築之牆、
柱及樑之構造物，高雄市政府訂有高雄市建築管理自治條例
第3條第1款定有明文。經查，兩造各別所有之房屋雖係毗
鄰，但構造上並非市面習見之連棟式透天厝格局，建商於規
劃時，因係採美式風格於露台以上採退縮設計，且毗鄰之兩
屋之間，於1樓停車空間亦採透空設計，使相毗鄰之兩屋中
，自1樓頂平台以上即有相當寬度之間隔，此處並無使用共
同壁相連，此有經原告提出系爭建案之實屋銷售文宣在卷足
佐（見本院卷第29-30頁）。再勾稽被告自行提出之現場實
景照片所見，被告所架設系爭鐵架位置，係在原告所有系爭
11號房屋之2樓立面牆上端，此部分兩造之各別所有房屋並
無採用共同壁（見本院卷第24-25頁），縱兩造各別之系爭
房屋在後半段有共同壁構造相連，但因房屋鄰路之前半段在
1樓頂平台以上即透空、相隔，即無共同壁可言，已可肯認
。洵此，被告辯稱其系爭鐵架架設位置係在兩造房屋毗鄰之
共同壁上，且屬被告系爭13號房屋之專有部分範圍內云云，
即無足採信。從而，原告主張系爭鐵架設置於其系爭11號房
屋專有部分上，且毀損之大理石磚係原告系爭房屋之建材等
事實，即足肯認為真正。按因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前
段、第196條分別定有明文。本件被告於拆卸系爭鐵架時，
造成原告所有系爭房屋上之大理石磚有毀損，原告並因之支
付修復費用7,000元，俱如前述。職故，原告於此依侵權行
為法則請求被告負損害賠償責任7,000元，應屬有據，應予
准許。
㈡又民法上許以請求精神慰撫金者，須因故意或過失不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者始足當之，此觀諸民法第
195條第1項前段規定自明。顯見必須侵害被害人之人格權
且情節重大，始准請求非財產上之損害賠償。查本件依原告
自認之房屋受損情形，僅止大理石磚乙片些微損傷，尚無整
片更新置換；水管部分亦祗有細微損害，原告已自行吸收修
補，不併向被告求索損害賠償，足見原告所有之系爭11號房
屋縱受有損害，情節亦甚微細，足堪認憑。原告於此認其房
屋日後有滲水、裂隙，甚至因之不能禦風、雨、震災云云，
尚屬過慮、誇大，不足採信。此外，原告迄至言詞辯論終結
，亦無以立證其確有因屋損致其身體、健康或其他人格法益
受損害之事實，原告於此依侵權行為法則請求被告賠償非財
產上損害5萬元云，尚無所據，應不予准許。
㈢至於原告主張被告在面向原告房屋之隔板上劃6個大「X」
符號，造成原告受有非財產上損害4萬3,000元乙節，雖有
隔板照片為證（見本院卷第8頁），且被告亦自認係因不滿
原告將室外攝影機的鏡頭，朝著被告之臥房乃放置隔板隔開
等語，足認被告在隔板上劃「X」符號，確實針對原告而來
，固堪肯認。惟法律所保護之名譽概念係指人在社會上享有
一般人對其品德聲望或信譽所加之評價，名譽有無受侵害，
應以社會上對其評價是否貶損以為斷。查該「X」符號在客
觀上僅屬被告對原告表達不滿之情緒，係屬單純發洩情緒之
行為，在社會通念意義上，難認有何有輕侮、鄙視或貶損原
告人格之意，亦不足使受辱者感到難堪與屈辱，難認原告確
因被告上開行為受有非財產上損害。且原告迄今未提出任何
確有因該「X」符號致其身體、健康或其他人格法益受損害
之事實。是以，原告此部分請求，亦屬無據。
㈤綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付7,000元為有
理由，應予准許，逾此部分請求，顯屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，原告勝訴部分，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年2月8日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月8日
書記官陳瑩萍