裁判字號：臺灣南投地方法院103年訴字第384號刑事判決
裁判日期：民國104年08月27日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決103年度訴字第384號
第556號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告吳曉玲
彭明忠魏志展上三人共同指定辯護人本院公設辯護人 許定國 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2169號、第2784號、第2863號）、移送併辦（103年度偵字第2921號、第3151號、第3152號）及追加起訴（103年度偵字第2171號、第3151號），本院判決如下：
主文吳曉玲犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年，沒收部分併執行之。
彭明忠共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣捌佰元與吳曉玲連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；扣案如附表三所示之物均沒收；未扣案之廠牌不詳之行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，與吳曉玲連帶追徵其價額。
魏志展共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年捌月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元與吳曉玲連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之廠牌不詳之行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，與吳曉玲連帶追徵其價額。
犯罪事實
一、吳曉玲明知第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一級及第二級毒品，不得非法持有、販賣，詎意圖營利，分別基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後於如附表一編號1至7、附表二編號1至3所示時間、地點，以如附表一編號1至7、附表二編號1至3之價格及行為方式，販賣如附表一編號1至7所示數量之海洛因、如附表二編號1至3所示數量之甲基安非他命與陳 貴新 、 柯雷恩 、 黃文胤 、魏志展、 陳政雄 、彭明忠、 涂永彬 等人（各次販賣之毒品種類詳如附表一編號1至7、附表二編號1至3所示）。
二、吳曉玲、彭明忠均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第
2項第1款規定之第一級毒品，均不得非法持有、販賣，詎意圖營利，共同基於販賣海洛因之犯意聯絡，於如附表一編號8所示時間、地點，以如附表一編號8所示之價格及行為方式，販賣如附表一編號8所示數量之海洛因與 曾裕靖 。
三、吳曉玲、魏志展均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第
2條第2項第2款規定之第二級毒品，均不得非法持有、販賣，詎意圖營利，共同基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡，於如附表二編號4所示時間、地點，以如附表二編號4所示之價格及行為方式，販賣如附表二編號4所示數量之甲基安非他命與彭明忠。
四、 嗣經警 對吳曉玲所持用之行動電話施以通訊監察後，為警於民國103年6月16日19時20分許持臺灣南投地方法院檢察署拘票將其拘提到案查獲上情。
五、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局暨南投縣政府警察局移送後偵查起訴。
理由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之
5定有明文。經查，檢察官、被告吳曉玲、彭明忠、魏志展等3人及其等辯護人於本院準備程序時，就本判決所引用下列各項屬於被告以外之人於審判外陳述之證據，知有第159條第1項不得為證據之情形，均同意有證據能力（見本院卷一第64頁背面至第65頁、第175頁、第251頁背面；本院卷四第48頁背面），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成當時之過程、內容、功能等情況，均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。卷附之相關照片5幀（見警卷五第26頁至第28頁），該等照片內容均係傳達拍攝時現場情況，透過影像所傳達的情形與拍攝當時現場情形，在內容上的一致性，是透過科學、機械之方式，對於所拍攝內容所為忠實且正確之紀錄，拍攝影像並不存在人對現實情形的知覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是認照片之性質係非供述證據，則無傳聞法則之適用。另如附表三所示之物，乃以該物之存在作為證據，乃屬物證而屬非供述證據。而以上證物與本案待證事實均具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據，附此敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之證據及理由㈠訊據被告3人對上開犯行均坦承不諱（見警卷一第16頁至第
33頁；警卷二第1頁至第7頁、第8頁至第11頁；警卷四第
3頁至第13頁；警卷五第6頁至第14頁；他卷二第27頁至第37頁；偵卷一第53頁至第62頁；偵卷二第6頁至第9頁；偵卷四第34頁至第35頁；聲羈卷第7頁背面；本院卷一第31頁至第32頁、第64頁背面、第175頁背面、第242頁暨背面、第251頁背面；本院卷三第50頁背面至第51頁），核與證人 陳貴 新（見警卷四第100頁至第102頁背面；他卷一第115頁至第117頁）、柯雷恩（見他卷一第182頁至第185頁、第201頁至第205頁；偵卷一第92頁至第93頁）、黃文胤（見偵卷一第66頁至第70頁、第72頁至第74頁）、曾裕靖（見警卷四第120頁至第123頁；他卷一第58頁至第62頁）、陳政雄（警卷四第80頁至第83頁；他卷一第86頁至第88頁）、 涂泳彬 （見警卷一第104頁至第108頁；偵卷一第87頁至第89頁）等人證述相符；此外，有南投縣○○○○○○里0000000000000號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心103年6月27日實驗編號0000000號尿液檢驗報告（見本院卷三第38頁至暨背面）、南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷一第78頁至第80頁、第100頁至第103頁）、本院10
3年度聲搜字第222號搜索票、中部地區巡防局苗栗機動查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷五第19頁至第23頁）、本院103年度聲監字第55號、103年度聲監續字第
105號通訊監察書暨電話附表、行動電話門號0000000000號通訊監察譯文（見本院卷二全部；本院卷三第27頁至第28頁背面）各1份、指認相片6份（見警卷四第16頁、第84頁、第114頁、第124頁至第129頁；警卷五第15頁、第17頁）、相關照片6幀（見警卷五第26頁至第28頁；他卷一第191頁）附卷可按，及如附表三所示之物扣案可查，應認被告3人自白與事實相符，被告3人此部分犯行足堪認定。
㈡查販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第165號刑事判決意旨參照）。復衡近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告上揭有償交付海洛因、甲基安非他命與他人交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。且被告吳曉玲陳稱：伊販賣海洛因及甲基安非他命都只是跟上游買入後，摻其他東西，再轉賣給他人，只有賺自己吸食所用的量；每賣新臺幣（下同）1000元的海洛因或甲基安非他命，可以賺取供伊自行施用1次之量，賣500元的部分賺不到1次的量；被告彭明忠、魏志展交付毒品收回來的錢，都有交給伊，伊請他們施用甲基安非他命等語（見本院卷一第64頁背面；本院卷三第50頁背面），堪認被告3人販賣毒品時，確有從中獲取供己施用之毒品而獲有價差或量差之利潤，顯有牟利之意圖甚明。
㈢綜上所述，被告3人犯行均堪認定，均應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：㈠核被告吳曉玲就如附表一所示之犯行，均係犯毒品危害防制
條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、如附表二所示之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告彭明忠就附表一編號8所示之犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告魏志展就如附表二編號4所示之犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
㈡被告3人各次為販賣海洛因、甲基安非他命而非法持有海洛
因、甲基安非他命之低度行為，各為販賣海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告吳曉玲、彭明忠就如附表一編號8所示犯行、被告吳曉
玲、魏志展就如附表二編號4所示犯行，各有犯意聯絡、行為分攤，均為共同正犯。
㈣被告吳曉玲犯如附表一、二所示之各次犯行，各次行為之時
間、地點截然可分，主觀上顯非出於一次之決意，而係各別之犯意，應均予分論併罰。
㈤被告吳曉玲前於90年間，因施用毒品等案件，經臺灣苗栗地
方法院98年度訴緝字第17號判決分別判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定，於99年3月29日易科罰金執行完畢；被告彭明忠前於98年間，因施用毒品案件，經本院98年度訴字第440號判決判處有期徒刑1年2月、6月確定（下稱第①案）；又於99年間，因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院99年度易字第2180號判決判處有期徒刑3月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第1298號判決上訴駁回確定（下稱第②案）；另於99年間，因竊盜案件，經本院99年度易字第330號判決判處有期徒刑8月確定（下稱第③案）；復於99年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院99年度訴字第895號判決判處有期徒刑1年確定（下稱第④案）。上開第①、②案經裁定定應執行有期徒刑1年9月確定、上開第③、④案經裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，經入監接續執行，於102年1月22日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於102年7月21日保護管束期滿未經撤銷而執行完畢；被告魏志展於99年間，因詐欺案件，經本院99年度審埔刑簡字第24號判決判處有期徒刑4月確定；另於99年間，因妨害自由案件，經本院99年度訴字第658號判決判處有期徒刑6月、6月、4月確定；復於99年間，因施用毒品案件，經本院99年度訴字第659號判決判處有期徒刑7月、3月；再於100年間，因施用毒品案件，經本院10
0年度訴字第171號判決判處有期徒刑8月、4月確定。上開案件經本院101年度聲字第266號裁定定應執行有期徒刑
2年9月確定，經入監執行，於102年2月1日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於102年8月8日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可考，其等於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，均應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。
㈥按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其
刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查：被告
3人就如上開犯行，於偵查及本院時均坦承不諱，核與毒品危害防制條例第17條第2項之規定相符，從而就被告3人所犯此部分之罪均依該規定減輕其刑，並依法除法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，均先加重後減輕之。又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見得依此規定獲邀減刑寬典者，必供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而查獲其他正犯或共犯始足當之。換言之，需被告提出具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言（最高法院102年度台上字第4848號1044年度台上字第2257號刑事判決均同此意旨）。被告吳曉玲雖稱毒品來源為 黃家豐 、綽號「 阿肥 」之人等語（見本院卷三第12頁背面）、被告彭明忠亦稱毒品來源為黃家豐等語（見本院卷一第176頁）、被告魏志展亦稱毒品來源係 黃明豐 ，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑等語（見本院卷三第12頁背面），然被告吳曉玲供出綽號「阿肥」之人及其所持用之門號號碼，因綽號「 肥肥 」已於103年11月入監服刑改由 施淑汶 使用，故僅查獲施淑汶，此有行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局104年4月28日苗栗機字第0000000000號函暨相關資料1份在卷可查（見本院卷一第
184頁至207頁背面）；另黃家豐部分，被告吳曉玲於本件為警查獲前，自103年4月21日起即已為警執行通訊監察在案（前揭通訊監察書參照），是其雖於103年6月18日指陳毒品來源為黃家豐等語（見聲羈卷第7頁背面），然警方早已經由上開通訊監察而知悉被告3人之毒品上游來源為黃家豐，黃家豐亦早於被告吳曉玲遭警方拘提逮捕，此節有黃家豐之點名單（見他339卷一第232頁）、本院103年度聲監續字第105號卷之偵查報告及網路圖各1份在卷可查（見本院卷三第27頁至第35頁背面），且經本院詢問承辦檢察官是否因被告吳曉玲之供述而查獲上手一事，承辦檢察官亦回復並未因被告吳曉玲之供述而查獲上手，此有臺灣南投地方法院檢察署104年4月24日投檢邦端103偵2169字第7664號函
1份在卷可查（見本院卷一第180頁），是難認黃家豐、綽號「肥肥」等人有因被告3人之供述而遭查獲之事，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，附此敘明。
㈦按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑，得併科
新臺幣2000萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，均不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告吳曉玲、彭明忠販賣第一級毒品每次均為小額交易，其販賣之數量及獲取之利益均非龐大，犯罪情節尚非可與大盤毒梟者等同併論，倘予以宣告法定最低度刑期殊嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，客觀上足以引起一般之同情，其販賣第一級毒品之犯罪情狀尚有可憫之處，爰依刑法第59條規定，就被告吳曉玲如附表一所示之犯行、被告彭明忠如附表一編號8所示犯行，均減輕其刑，且除法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，依法先加重後減輕，並依法遞減輕之。辯護人雖請求就被告魏志展販賣甲基安非他命犯行，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上第899號判例意旨參照）。而毒品戕害人之身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫問題，參酌毒品危害防制條例第4條第2項規定販賣甲基安非他命之法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，被告魏志展並得依同條例第17條第2項減輕其刑，其法定最低刑度應為3年6月，而被告魏志展因出面替被告吳曉玲交易，被告吳曉玲無償提供甲基安非他命與被告魏志展施用，此節業據被告吳曉玲、魏志展2人陳述在卷（見本院卷三第50頁背面至第51頁），是依被告魏志展販賣甲基安非他命之犯罪情狀，尚難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，認如科以最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形，故不依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，另此敘明。
㈧爰審酌被告3人均明知毒品不僅殘害施用者自身健康，常見
因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟仍販賣海洛因、甲基安非他命與他人，助長他人施用毒品之惡行，並考量被告3人販賣毒品之期間、次數及販賣毒品所得之利益；犯後坦承犯行，顯有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳曉玲部分定其應執行之刑。
㈨沒收部分：
1.按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項定有明文。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度台上字第305號判決、最高法院99年度第5次刑事庭會議（二）決議要旨參照）。再該條係採義務沒收主義，且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院92年度台上字第5227號判決參照）。是被告吳曉玲就如附表一編號
1至6、附表二編號1至3所示之犯行、被告吳曉玲、彭明忠就附表一編號8所示犯行、被告吳曉玲、魏志展就附表二編號4所示犯行而取得之價款，乃為被告3人各該販毒所得之財物，應於各該次犯行所科之宣告刑後，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，然因各次所得均未扣案，故如全部或一部不能沒收時，應以其等財產抵償之。又按共同正犯之犯罪所得為現款時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知連帶沒收（最高法院97年度台上字第6614號判決意旨參照）。是被告吳曉玲、彭明忠就附表一編號8所示犯行、被告吳曉玲、魏志展就附表二編號4所示犯行，各有犯意聯絡、行為分攤，則就附表一編號8、附表二編號4所示販毒犯行所取得價款，各為渠等販毒所得之財物，應於各該次犯行所科之宣告刑後，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告連帶沒收，然因各次所得均未扣案，故如全部或一部不能沒收時，應以其等財產連帶抵償之。
2.按毒品危害防制條例第19條第1項所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決意旨參照）。是以，被告吳曉玲如附表一編號7所示之販賣毒品犯行，實際上尚未取得該等販賣毒品之價款，業據被告自白在卷（見本院卷三第50頁背面），故不予宣告沒收。
3.按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。但此並無「不問屬於犯人與否沒收之」之特別規定，自應仍有刑法第38條第1項第3款、第3項前段之適用，即以屬於犯人所有者為限，始得沒收之（參照最高法院94年度台上字第4265號判決）。查扣案如附表三所示之物及未扣案之廠牌不詳之行動電話2支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張），分別係被告吳曉玲、彭明忠所有，業據被告吳曉玲、彭明忠供述在卷（見警卷一第82頁；本院卷三第50頁），並分別供被告吳曉玲為如附表一編號1至2、4至7、附表二編號1、3所示犯行時所用及其與被告彭明忠共同犯如附表一編號8所示犯行所用，其與被告魏志展共同犯如附表二編號4所示犯行所用，是應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別就被告吳曉玲、彭明忠如附表一編號8所示犯行、被告吳曉玲、魏志展如附表二編號4所示犯行、被告吳曉玲如附表一編號1至2、4至7、附表二編號1、3犯行之罪刑項下均宣告沒收之，且就未扣案之廠牌不詳之行動電話
2支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張）部分，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
4.本案一併查獲之如附表四所示之物，難認與本案犯行有關，故俱不予宣告沒收，另此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第38條第1項第1款、第2款、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官葉清財到庭執行職務。
中華民國104年8月27日
刑事第四庭審判長法官李宜娟
法官李昇蓉法官林雷安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官許雅淩中華民國104年8月27日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬────┬────┬──┬─────────┬──┬───┬───────┐│編號│時間│地點│販售│行為方式│數量│價格（│罪名及宣告刑│││（民國）││或轉│││新臺幣││││││讓對│││）││││││象│││││├──┼────┼────┼──┼─────────┼──┼───┼───────┤│1│103年4│南投縣埔│陳貴│吳曉玲與 陳貴新 自10│1小│1000元│吳曉玲販賣第一│││月22日22│里鎮埔里│新│3年4月22日21時50│包││級毒品，累犯，│││時20分許│高工對面││分許起至同日22時15│││處有期徒刑捌年││││之金華卡││分許止，以其持用之│││。未扣案之販賣││││拉OK││門號0000000000號行│││毒品所得新臺幣││││││動電話與陳貴新所使│││壹仟元沒收，如││││││用之門號0000000000│││全部或一部不能││││││號行動電話聯絡買賣│││沒收時，以其財││││││毒品之事宜，約定交│││產抵償之。扣案││││││付毒品之時間、地點│││如附表三編號1││││││後，在左列時、地交│││所示之物沒收，││││││付海洛因1小包與陳│││未扣案之廠牌不││││││貴新，並當場收受價│││詳行動電話壹支││││││金1000元。│││（含門號098409│││││││││3106號SIM卡壹│││││││││張）沒收之，如│││││││││全部或一部不能│││││││││沒收時，追徵其│││││││││價額。│├──┼────┼────┼──┼─────────┼──┼───┼───────┤│2│103年5│南投縣埔│陳貴│吳曉玲與陳貴新自10│1小│500元│吳曉玲販賣第一│││月4日22│里鎮鎮寶│新│3年5月4日22時1│包││級毒品，累犯，│││時14分許│飯店旁路││分許起至同日22時9│││處有期徒刑捌年││││邊││分許止，以其持用之│││。未扣案之販賣││││││門號0000000000號行│││毒品所得新臺幣││││││動電話與陳貴新持用│││伍佰元沒收，如││││││之門號0000000000號│││全部或一部不能││││││行動電話聯絡買賣毒│││沒收時，以其財││││││品之事宜，約定交付│││產抵償之。扣案││││││毒品之時間、地點後│││如附表三編號1││││││，在左列時、地交付│││所示之物沒收，││││││海洛因1小包與陳貴│││未扣案之廠牌不││││││新，並當場收受價金│││詳行動電話壹支││││││500元。│││（含門號098409│││││││││3106號SIM卡壹│││││││││張）沒收之，如│││││││││全部或一部不能│││││││││沒收時，追徵其│││││││││價額。│├──┼────┼────┼──┼─────────┼──┼───┼───────┤│3│103年4│南投縣埔│柯雷│吳曉玲於103年4月│1小│1000元│吳曉玲販賣第一│││月30日8│里鎮北門│恩│30日8時許前之某時│包││級毒品，累犯，│││時許│藥局對面││，以不詳之方式與柯│││處有期徒刑捌年││││吳曉玲租││雷恩聯絡買賣毒品之│││。未扣案之販賣││││屋處││事宜，約定交付毒品│││毒品所得新臺幣││││││之時間、地點後，在│││壹仟元沒收，如││││││左列時、地交付海洛│││全部或一部不能││││││因1小包與柯雷恩，│││沒收時，以其財││││││並當場收受價金10│││產抵償之。扣案││││││00元。│││如附表三編號1│││││││││所示之物沒收。│├──┼────┼────┼──┼─────────┼──┼───┼───────┤│4│103年6│南投縣埔│柯雷│吳曉玲於103年6月│1小│1000元│吳曉玲販賣第一│││月15日7│里鎮台糖│恩│15日7時許前之某時│包││級毒品，累犯，│││時至8時│公司停車││許，以其持用之門號│││處有期徒刑捌年│││許│場││0000000000號行動電│││。未扣案之販賣││││││話與柯雷恩聯絡買賣│││毒品所得新臺幣││││││毒品之事宜，約定交│││壹仟元沒收，如││││││付毒品之時間、地點│││全部或一部不能││││││後，在左列時、地交│││沒收時，以其財││││││付海洛因1小包與柯│││產抵償之。扣案││││││雷恩，並當場收受價│││如附表三編號1││││││金500元，事後再向│││所示之物沒收。││││││柯雷恩收取剩餘價金│││未扣案之廠牌不││││││500元。│││詳行動電話壹支│││││││││（含門號091782│││││││││4022號SIM卡壹│││││││││張）沒收之，如│││││││││全部或一部不能│││││││││沒收時，追徵其│││││││││價額。│├──┼────┼────┼──┼─────────┼──┼───┼───────┤│5│103年5│南投縣埔│黃文│吳曉玲於103年5月5│1小│500元│吳曉玲販賣第一│││月8日7│里鎮埔里│胤│日6時56許，以其持│包││級毒品，累犯，│││時至8時│高工旁││用之門號0000000000│││處有期徒刑捌年│││許│││號行動電話與黃文胤│││。未扣案之販賣││││││持用之門號00000000│││毒品所得新臺幣││││││47號行動電話聯絡買│││伍佰元沒收，如││││││賣毒品之事宜，約定│││全部或一部不能││││││交付毒品之時間、地│││沒收時，以其財││││││點後，在左列時、地│││產抵償之。扣案││││││交付海洛因1小包與│││如附表三編號1││││││黃文胤，並當場收受│││所示之物沒收，││││││價金500元。│││未扣案之廠牌不│││││││││詳行動電話壹支│││││││││（含門號098409│││││││││3106號SIM卡壹│││││││││張）沒收之，如│││││││││全部或一部不能│││││││││沒收時，追徵其│││││││││價額。│├──┼────┼────┼──┼─────────┼──┼───┼───────┤│6│103年4│南投縣埔│魏志│吳曉玲與魏志展自10│1小│500元│吳曉玲販賣第一│││月23日15│里鎮北門│展│3年4月23日15時19│包││級毒品，累犯，│││時20分許│藥局對面││分許至同日15時20分│││處有期徒刑捌年│││通話後不│吳曉玲租││許，以其持用之門號│││。未扣案之販賣│││久│屋處││0000000000號行動電│││毒品所得新臺幣││││││話與魏志展所使用之│││伍佰元沒收，如││││││門號0000000000號行│││全部或一部不能││││││動電話聯絡買賣毒品│││沒收時，以其財││││││之事宜，約定交付毒│││產抵償之。扣案││││││品之時間、地點後，│││如附表三編號1││││││在左列時、地交付海│││所示之物沒收，││││││洛因1小包與魏志展│││未扣案之廠牌不││││││，事後再向魏志展收│││詳行動電話壹支││││││取價金500元。│││（含門號098409│││││││││3106號SIM卡壹│││││││││張）沒收之，如│││││││││全部或一部不能│││││││││沒收時，追徵其│││││││││價額。│├──┼────┼────┼──┼─────────┼──┼───┼───────┤│7│103年5│南投縣埔│魏志│吳曉玲與魏志展自10│1小│500元│吳曉玲販賣第一│││月10日14│里鎮東峰│展│3年5月10日14時28│包││級毒品，累犯，│││時39分許│旅社││分許至同日14時39分│││處有期徒刑捌年│││通話後不│││許，以其持用之門號│││。扣案如附表三│││久│││0000000000號行動電│││編號1所示之物││││││話與魏志展所使用之│││沒收，未扣案之││││││門號0000000000號行│││廠牌不詳行動電││││││動電話聯絡買賣毒品│││話壹支（含門號││││││之事宜，約定交付毒│││0000000000號SI││││││品之時間、地點後，│││M卡壹張）沒收││││││在左列時、地交付海│││之，如全部或一││││││洛因1小包與魏志展│││部不能沒收時，││││││，惟尚未付款。│││追徵其價額。│├──┼────┼────┼──┼─────────┼──┼───┼───────┤│8│103年6│南投縣埔│曾裕│吳曉玲、彭明忠於10│1小│800元│吳曉玲共同販賣│││月15日18│里鎮大城│靖│3年6月15日6時許│包││第一級毒品，累│││時至19時│里某田梗││起至同日18時許止，│││犯，處有期徒刑│││許│路邊││以其等持用之門號09│││捌年。未扣案之││││││00000000號、097900│││販賣毒品所得新││││││3722號行動電話與曾│││臺幣捌佰元與彭││││││裕靖持用之00000000│││明忠連帶沒收，││││││08號家用電話、0976│││如全部或一部不││││││831900號行動電話聯│││能沒收時，以其││││││絡買賣毒品之事宜，│││等財產連帶抵償││││││約定交付毒品之時間│││之。扣案如附表││││││、地點後，在左列時│││三所示之物均沒││││││、地，由彭明忠出面│││收，未扣案之廠││││││交付海洛因1小包與│││牌不詳行動電話││││││曾裕靖，並當場收受│││壹支（含門號09││││││價金800元。│││0000000000號SI│││││││││M卡壹張）沒收│││││││││之，如全部或一│││││││││部不能沒收時，│││││││││與彭明忠連帶追│││││││││徵其價額。│││││││││彭明忠共同販賣│││││││││第一級毒品，累│││││││││犯，處有期徒刑│││││││││柒年捌月。未扣│││││││││案之販賣毒品所│││││││││得新臺幣捌佰元│││││││││與吳曉玲連帶沒│││││││││收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，│││││││││以其等財產連帶│││││││││抵償之。扣案如│││││││││附表三所示之物│││││││││均沒收，未扣案│││││││││之廠牌不詳行動│││││││││電話壹支（含門│││││││││號0000000000號│││││││││SIM卡壹張）沒│││││││││收之，如全部或│││││││││一部不能沒收時│││││││││，與吳曉玲連帶│││││││││追徵其價額。│└──┴────┴────┴──┴─────────┴──┴───┴───────┘附表二┌──┬────┬────┬──┬─────────┬──┬───┬───────┐│編號│時間│地點│販售│行為方式│數量│價格（│罪名及宣告刑│││（民國）││或轉│││新臺幣││││││讓對│││）││││││象│││││├──┼────┼────┼──┼─────────┼──┼───┼───────┤│1│103年4│南投縣埔│陳政│吳曉玲字103年4月│1小│1000元│吳曉玲販賣第二│││月23日17│里鎮北門│雄│23日16時23分許至同│包││級毒品，累犯，│││時5分許│加油站後││日17時5分許，以其│││處有期徒刑肆年│││通話後不│面││持用之門號00000000│││。未扣案之販賣│││久│││06號行動電話與陳政│││毒品所得新臺幣││││││雄持用之門號098663│││壹仟元沒收，如││││││3751號行動電話聯絡│││全部或一部不能││││││買賣毒品之事宜，約│││沒收時，以其財││││││定交付毒品之時間、│││產抵償之。扣案││││││地點後，在左列時、│││如附表三編號1││││││地交付甲基安非他命│││所示之物沒收，││││││1小包與陳政雄，並│││未扣案之廠牌不││││││當場收受價金1000元│││詳行動電話壹支││││││。│││（含門號098409│││││││││3106號SIM卡壹│││││││││張）沒收之，如│││││││││全部或一部不能│││││││││沒收時，追徵其│││││││││價額。│├──┼────┼────┼──┼─────────┼──┼───┼───────┤│2│103年4│南投縣埔│彭明│吳曉玲於103年4月│2小│500元│吳曉玲販賣第二│││月21日18│里鎮南環│忠│21日18時許前之某時│包││級毒品，累犯，│││時許│路某鐵皮││許，以不詳之方式與│││處有期徒刑肆年││││屋旁││彭明忠聯絡買賣毒品│││。未扣案之販賣││││││之事宜，約定交付毒│││毒品所得新臺幣││││││品之時間、地點後，│││伍佰元沒收，如││││││在左列時、地交付甲│││全部或一部不能││││││基安非他命2小包與│││沒收時，以其財││││││彭明忠，並當場收受│││產抵償之。扣案││││││價金500元。│││如附表三編號1│││││││││所示之物沒收。│├──┼────┼────┼──┼─────────┼──┼───┼───────┤│3│103年4│南投縣埔│涂泳│吳曉玲於103年4月│1小│1000元│吳曉玲販賣第二│││月21日14│里鎮北門│彬│21日14時39許，以其│包││級毒品，累犯，│││時55分至│藥局前││持用之門號00000000│││處有期徒刑肆年│││15時許│││06號行動電話與涂泳│││。未扣案之販賣││││││彬持用之門號049291│││毒品所得新臺幣││││││9018號家用電話聯絡│││壹仟元沒收，如││││││買賣毒品之事宜，約│││全部或一部不能││││││定交付毒品之時間、│││沒收時，以其財││││││地點後，在左列時、│││產抵償之。扣案││││││地交付甲基安非他命│││如附表三編號1││││││1小包與涂泳彬，並│││所示之物沒收，││││││當場收受價金1000元│││未扣案之廠牌不││││││。│││詳行動電話壹支│││││││││（含門號098409│││││││││3106號SIM卡壹│││││││││張）沒收之，如│││││││││全部或一部不能│││││││││沒收時，追徵其│││││││││價額。│├──┼────┼────┼──┼─────────┼──┼───┼───────┤│4│103年4│南投縣埔│彭明│吳曉玲自103年4月│1小│1000元│吳曉玲共同販賣│││月22日9│里鎮南環│忠│22日9時13分許至同│包││第二級毒品，累│││時25分許│路某鐵皮││日9時25分許，以其│││犯，處有期徒刑│││通話後不│屋旁││持用之門號00000000│││肆年。未扣案之│││久│││06號行動電話與彭明│││販賣毒品所得新││││││忠所使用之門號0979│││臺幣壹仟元與魏││││││003722號行動電話聯│││志展連帶沒收，││││││絡買賣毒品之事宜，│││如全部或一部不││││││約定交付毒品之時間│││能沒收時，以其││││││、地點後，在左列時│││等財產連帶抵償││││││、地，委由魏志展交│││之。扣案如附表││││││付甲基安非他命1小│││三編號1所示之││││││包與彭明忠，並當場│││物沒收，未扣案││││││收受價金1000元。│││之廠牌不詳行動│││││││││電話壹支（含門│││││││││號0000000000號│││││││││SIM卡壹張）沒│││││││││收之，如全部或│││││││││一部不能沒收時│││││││││，與魏志展連帶│││││││││追徵其價額。│││││││││魏志展共同販賣│││││││││第二級毒品，累│││││││││犯，處有期徒刑│││││││││叁年捌月。未扣│││││││││案之販賣毒品所│││││││││得新臺幣壹仟元│││││││││與吳曉玲連帶沒│││││││││收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，│││││││││以其等財產連帶│││││││││抵償之。扣案如│││││││││附表三編號1所│││││││││示之物沒收，未│││││││││扣案之廠牌不詳│││││││││行動電話壹支（│││││││││含門號00000000│││││││││06號SIM卡壹張│││││││││）沒收之，如全│││││││││部或一部不能沒│││││││││收時，與吳曉玲│││││││││連帶追徵其價額│││││││││。│└──┴────┴────┴──┴─────────┴──┴───┴───────┘附表三┌──┬───────┬────────┐│編號│物品名稱及數量│備註│├──┼───────┼────────┤│1│分裝袋1包││├──┼───────┼────────┤│2│廠牌華碩行動電│含門號0000000000│││話1支│號SIM卡1張│└──┴───────┴────────┘附表四┌──┬──────┬────────┐│編號│物品名稱及數│備註│││量││├──┼──────┼────────┤│1│甲基安非他命││││1包││├──┼──────┼────────┤│2│廠牌UTEC手機││││1支││└──┴──────┴────────┘卷宗名稱對照表┌─────────────────────────┬──────┐│投警刑偵三字第0000000000號卷│警卷一│├─────────────────────────┼──────┤│投警刑偵三字第0000000000號卷│警卷二│├─────────────────────────┼──────┤│投警刑偵三字第0000000000號卷│警卷三│├─────────────────────────┼──────┤│無封面警卷│警卷四│├─────────────────────────┼──────┤│臺灣南投地方法院檢察署司法機關移送案件證據清單檢核│警卷五││表卷││├─────────────────────────┼──────┤│臺灣南投地方法院檢察署103年度他字第339號卷一│他339卷一│├─────────────────────────┼──────┤│臺灣南投地方法院檢察署103年度他字第339號卷二│他339卷二│├─────────────────────────┼──────┤│臺灣南投地方法院檢察署103年度偵字第2169號卷│偵卷一│├─────────────────────────┼──────┤│臺灣南投地方法院檢察署103年度偵字第2171號卷│偵卷二│├─────────────────────────┼──────┤│臺灣南投地方法院檢察署103年度偵字第2863號卷│偵卷三│├─────────────────────────┼──────┤│臺灣南投地方法院檢察署103年度偵字第3151號卷│偵卷四│├─────────────────────────┼──────┤│本院103年度聲羈字第76號卷│聲羈卷│├─────────────────────────┼──────┤│本院103年度訴字第384號卷一│本院卷一│├─────────────────────────┼──────┤│本院103年度訴字第384號卷二│本院卷二│├─────────────────────────┼──────┤│本院103年度訴字第384號卷三│本院卷三│├─────────────────────────┼──────┤│本院103年度訴字第556號卷│本院卷四│└─────────────────────────┴──────┘