板橋簡易庭113年度板簡字第829號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

113年度板簡字第829號

原告 徐乙元

被告 邱朝偉

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣壹萬貳仟貳佰捌拾陸元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

事實及理由

壹、程序事項:

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。本件原告主張被告持如附表所示之本票（下系爭本票）向本院聲請准予強制執行，業經本院以103年度司票字第6141號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，而原告既否認系爭本票債權之存在，兩造間就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認系爭本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：「確認附表編號0000000本票，被告對原告的債權全部不存在。」等語，嗣於本院民國113年6月4日言詞辯論期日，當庭變更訴之聲明為：「確認被告持有之原告於99年10月19日簽發，票面金額114萬元，到期日99年12月19日，票據號碼CH0000000號之本票1紙，對原告之本票債權不存在。」等語。經核原告所為訴之變更，核無不合，應予准許。　

貳、實體事項：　

一、原告主張：被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），經鈞院以系爭本票裁定准予強制執行在案（103年度司票字第6141號），原告並未與證人張紘箖共同簽發系爭本票，系爭本票上「徐乙元」之簽名非原告所簽，其上印章並非原告之印章，且原告對於證人張紘箖簽發系爭本票並不知情，亦未曾授權證人張紘箖於系爭本票上簽原告之名，原告自不需負票據債務人責任。為此，爰請求確認系爭本票債權不存在。並聲明：如變更後聲明所示。

二、被告則以：證人張紘箖稱已得原告之授權方交付系爭本票予被告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號裁判意旨參照）。次按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院59年台上字第1659號裁判意旨參照）。是本件原告既否認系爭本票之真正，自應由執票人即被告就系爭本票之真正負舉證之責。　　

㈢、本院經原告聲請證人即系爭本票之發票人張紘箖到庭證稱：系爭本票係伊所簽發，原告「徐乙元」之名字、身份證字號均為伊所填載，原告就系爭本票一事均不知情，伊簽發系爭本票時，原告並未在場等語，有本院113年6月4日言詞辯論筆錄附卷可參，核與原告上開主張相符，被告固辯稱證人張紘箖簽發系爭本票時已得原告之授權云云，惟就此並未提出任何證據舉證以實其說，是以，系爭本票上原告之簽名顯非原告所為，被告亦未能舉證證明系爭本票之真正及有得原告之授權，系爭本票即屬無效票據，被告自不得持系爭本票向原告主張票據權利。則本件原告訴請確認被告就系爭本票債權對原告不存在，核屬有據。

四、從而，系爭本票既非原告所簽發，則其請求確認被告持有如附表所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在，即有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果，尚無影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　14　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官許珮育

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　14　　日

書記官林宜宣

附表: