橋頭簡易庭113年度橋簡字第176號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

113年度橋簡字第176號

原告 陳嬿婷

被告 孫毓傑

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度交簡附民字第162號），本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣2萬5210元，及自民國112年7月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬5210元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告於民國111年5月29日14時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱原告機車)，沿高雄市苓雅區和平一路由北往南方向行駛，行經該路段與五權街之交岔路口，欲左轉五權街時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，適有被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱被告機車)，沿和平一路由南往北方向行駛慢車道至該路口直行，亦疏未注意車前狀況而貿然前行，致雙方發生碰撞而均人車倒地(下稱系爭交通事故)，原告因而受有右側手肘挫傷、右側踝部挫傷、多處擦傷之傷害(下稱系爭傷害)。

㈡原告因系爭交通事故，受有下列損害：⒈機車維修費用新臺幣（下同）5萬0080元。⒉不能工作損失33萬5790元（計算式：每月11萬1930元x3個月=33萬5790元）。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償38萬5870元等語。並聲明：被告應給付原告38萬5870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：我是撞到原告排氣管而已，原告當時的機車還是可以騎，所以我認為他提出的估價單修理金額太高；原告提出的薪資收入金額過高不合理，且系爭傷害休養一兩週就可以了等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條定有明文。

㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害，原告機車亦因而毀損，嗣被告因系爭交通事故，造成原告受有系爭傷勢，經本院以112年度交簡字第1224號判決認犯刑法過失傷害罪，判處拘役25日等情，為被告所不爭執，堪認被告之過失行為與原告受有系爭傷害，及原告機車毀損結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。

㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：

　　⒈機車維修費用：

　　　⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，而原告機車受損之維修費用為5萬0080元，有估價單在卷可稽（全為零件費用，見本院卷第45頁），其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。

　　　⑵查系爭機車係109年9月出廠，有車籍資料在卷可參（見本院卷第23頁），迄受有車損時即國111年5月29日，已使用1年9月（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以109年1月15日計算，另參營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」），每年折舊率為3分之1，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬8170元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即50,080÷(3+1)≒12,520（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(50,080－12,520)×1/3×（1+9/12）≒21,910（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即50,080－21,910＝28,170】。

　　　⑶被告雖辯稱估價金額過高不合理等語。然原告於車禍甫發生後製作談話紀錄表時，即陳明機車受損部位為左右車身、車頭、煞車等多處，並有現場照片可參（見警卷第39、51至57頁），核其估價單所載維修項目、金額亦無顯然不合之情形，被告此一所辯並非可採。　

　　⒉不能工作損失：

　　　⑴經查，原告主張其為酒店公關小姐，車禍前每週收入約2萬多至3萬餘元等情，業據提出111年4至5月之薪資單為證（見本院卷第47頁），並經原告當時之經紀助理即證人甲○○於本院證稱：原告的薪水通常一週就有2、3萬元，甚至更多，因為就店會經由我將薪水單轉交原告，所以我知道原告的薪水是多少等語明確（見本院卷第72至73頁），原告主張以前揭薪資單所載金額，計算其薪資損失，應屬有據。

　　　⑵又原告雖主張其因系爭傷害請假3個月不能上班等語。然觀諸原告所受傷勢僅為擦挫傷，事發時至健仁醫院急診就診時，醫囑僅建議休息3日(見附民卷第13頁)，本院認以一般扭挫傷復原時間約2週，及原告提出車禍前6份薪資單之平均週收入2萬7932元計算不能工作損失，較為合理，據此，原告得請求之金額為5萬5864元（計算式：2萬7932元x2週=5萬5864元）

　　　⑶原告雖另提出 鍾志光 中醫診所於111年8月1日及同年月31日開立之診斷證明書，均記載因原告右側手肘及右踝扭挫傷，建議休養2個月、不宜負重久站等語（見附民卷第15至17頁），然上開診斷書開立時間，距離車禍已約2個月，且中醫傷科通常係依病患主訴診斷，而非如西醫進行科學化之理學檢查或儀器檢查，而原告之傷勢僅係扭挫傷，尚難僅憑前揭中醫診斷證明書之記載，遽認原告確有自車禍時起休養3個月之必要，況依原告提出其111年8月1至6日、111年8月15至20日之薪資單，顯示原告各週收入達3萬餘元及4萬餘元，較車禍前之每週收入更高，亦難認原告確有因系爭傷害受有高達33萬5790元之工作損失，原告此一主張並非有據。

㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又按汽車轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文；而道路交通安全規則所指「汽車」包括機車，同規則第2條第1項第1款亦定有明文。經查：

⒈原告於警詢時自陳其於系爭交通事故發生時，係以時速45至50公里之速度超速行駛等語（見本院卷第頁），足見原告超速行駛，致突發狀況時不及反應，亦為系爭交通事故發生之原因，就損害之發生與有過失。本院斟酌原告轉彎車未禮讓直行車先行，被告則係直行時超速行駛，兩者相較，被告享有優先路權，原告對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔30％、70％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。

⒉承上所論，依前開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額為2萬5210元【計算式：（機車維修費2萬8170元+不能工作損失5萬5864元）x30％=2萬5210元，元以下四捨五入】。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬5210元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月6日起（見附民卷第25頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審

酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主

文。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　13　　日

　　橋頭簡易庭法官張立亭

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　書　記　官許雅瑩