中壢簡易庭113年度壢簡字第640號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

113年度壢簡字第640號

原告 宋承澔

被告 羅凱寰

訴訟代理人 楊承頤 律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張

　　被告 羅新發 （該部分之訴已與原告和解成立）、羅凱寰前於民國110年5月6日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，約定110年5月31日清償，約定利息以週年利率24%計算，兩造並簽立借據、本票與收據。詎被告均未清償借款，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告20萬元，及自110年6月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告羅凱寰答辯

　　被告羅凱寰並未向原告借款，借據、本票與收據均非被告羅凱寰所親簽等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。

三、本院得心證之理由

（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

（二）原告主張兩造間有消費借貸契約存在，為被告羅凱寰所否認，並以前詞置辯，是原告即應就此負舉證責任。查被告羅新發於本院言詞辯論期日自陳：原告要其在借據、本票及收據上簽被告羅凱寰的名字，原告說三等親不會有罪，其簽名時沒有得到被告羅凱寰同意等語（見本院卷第26頁反面第4至15行）。原告又未提出任何證據證明借據、本票及收據上羅凱寰之簽名為被告羅凱寰所親簽，或有授權被告羅新發代為簽名，是依上開規定，原告請求即屬無據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告羅凱寰給付20萬元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　14　　日

中壢簡易庭法官周仕弘

上判決正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法

院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　14　　日

書記官巫嘉芸