臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第790號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 欒永彬
張維君
被 告 徐灝翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣246,069元，及自民國109年4月27日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,530元，其中新臺幣2,700元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國107年4月30日11時5分許，駕駛車
牌號碼000-0000號計程車（下稱肇事車輛），在臺北市○○
區○○路與行善路48巷口處，因起駛不慎、未讓行進中之車
輛先行之過失，致與原告所承保、訴外人 許宇昇 駕駛財盟小
客車租賃股份有限公司所有，當時沿行善路西往東方向行駛
至該處之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）
發生碰撞，造成系爭車輛受損，原告業依保險契約實際賠付
系爭車輛修復費用新臺幣（下同）322,413元（含工資47,5
75元、零件274,838元），爰依侵權行為及保險代位之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告322,413
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷；
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段
、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文
。查原告主張被告駕駛肇事車輛於前揭時、地，因起駛不
慎、未讓行進中之車輛先行之過失，與其承保之系爭車輛
發生碰撞之事實，業據提出駕照、行車執照、道路交通事
故當事人登記聯單、初步分析研判表及車損照片為證，且
有本件交通事故相關調查資料包括道路交通事故調查報告
表、現場圖、談話紀錄表、事故現場照片等件可佐，是原
告此部分主張，自堪信實。而原告已依保險契約賠付系爭
車輛修復費用，亦據原告提出估價單、統一發票、賠款同
意書等件為證，堪認屬實，則原告依保險法第53條第1項
本文規定，自得請求被告賠償損害。
（二）次按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件
之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客
車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提
列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算
之，不滿1月者，以1月計。查，系爭車輛為105年9月
出廠（見本院卷第13頁），距案發時間107年4月30日，
約1年8月，是該車更換零件費用含稅為274,838元（見
本院卷第47頁）之折舊額為76,344元〔殘價＝取得成本÷
（耐用年數＋1）即274,838÷（5＋1）＝45,806，小
數點以下四捨五入，下同；折舊額＝（取得成本－殘價）
×折舊率×年數，即（274,838－45,806）×0.2×20/1
2＝76,344〕，是扣除折舊後，原告就零件更換得請求之
必要費用為198,494元（計算式：274,838－76,344＝19
8,494）。上開費用再與工資47,575元（含稅）合計，共
為246,069元（計算式：198,494＋47,575＝246,069）
，此即系爭車輛修復之必要費用，逾此範圍之請求，即無
理由。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項本文、第203條分別有明文規定。本件原告得請求
部分，其併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年4
月27日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息部分，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付
246,069元，及自109年4月27日起至清償日止，按週年利
率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為
被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額為3,530元（即第一審裁判費），其中2,700元應
由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國109年6月24日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月24日
書記官許秋莉