臺灣新北地方法院102年度訴字第2507號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第2507號民事判決

裁判日期：民國102年12月31日

裁判案由：返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第2507號原告彭張素
顧佩萍 被告 鄭少文
鄭玫希 上二人共同訴訟代理人 童兆祥 律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國102年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致當事人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件被告鄭玫希對於原告已取得本院
102年度司票字第3157號准予本票強制執行之裁定，依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告以如附表所示之本票（下稱系爭本票）所擔保之債務不存在，否認有給付票款之義務，故兩造就系爭本票債權是否存在發生爭執，如不訴請確認，其私法上之地位將有受侵害之危險，參諸上述規定，原告提起本件確認之訴並無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國98年間向訴外人 葉瑞慶 借款新臺幣（下同）500,000元，並開立同額之本票作為擔保，約定月息為1.5%，而葉瑞慶扣除手續費及三個月利息，僅交付400,000元予原告，其餘利息每三個月收一次。嗣後葉瑞慶要求原告每半年需換一次借據，並要求原告支付借款一成即150,000元之手續費，至100年2月16日，原告積欠葉瑞慶之本金累積至1,500,000元，原告遂開立系爭本票交付予訴外人葉瑞慶。而自系爭本票開立後，被告即按月向原告收取45,000元之利息，期間已長達2年。被告 鄭玫希嗣 並持之向鈞院聲請系爭本票裁定准予強制執行，惟系爭本票之到期日並非原告所填，而係被告收到系爭本票後，於原告不知情之狀況下自行填寫，且原告於清償日到期前亦已清償部分借款，故實際欠款金額與本票上所載金額不符。又被告向原告收取高達年息25%以上之利息，就其中超過年息5%部分，應屬不當得利等語。爰提起本訴請求確認系爭本票債權不存在，並依民法第179條規定，請求被告返還原告已清償之1,280,000元。
並聲明：確認被告持有系爭本票債權不存在，被告應返還原告128萬元。
二、被告則以：原告係於100年2月間，經由訴外人葉瑞慶介紹，向被告借款1,500,000元，約定借款期間為6個月，利息為每月1.5%，借款時預扣1個月利息，原告除簽立系爭本票，並提供原告彭 張素玉 所有坐落新北市○○區○○○段○○○段
0000地號土地（權利範圍4分之1）暨其上新北市○○區○○○段○○○段000○號（門牌號碼：新北市○○區○○路○段000號4樓，權利範圍全部）之房屋（下稱系爭房屋）設定最高限額2,000,000元抵押權予被告作為還款之擔保。被告遂於100年2月16日交付1,477,500元現金予訴外人葉瑞慶【計算方式：1,500,000－22,500元（預扣一個月利息）＝1,477,500元】，再由葉瑞慶轉交予原告，原告並於同日簽立借據、領款收據，且開立系爭本票以為憑證。又原告係因積欠他人債務無法清償而使系爭房屋遭法院查封，唯恐系爭房屋遭拍賣，故透過訴外人葉瑞慶向被告借款，以玆清償對他人之債務並塗銷抵押權，此有系爭房屋之異動索引資料及被告持有之他項權利證明書為憑。另原告雖主張系爭本票之到期日非其填寫，然訴外人葉瑞慶交付予被告之本票乃一記載完整之本票，且該到期日與借款期限相符，原告所述顯與事實不符。再者，原告與被告約定之月息為1.5%，換算年息亦僅18%，此利率顯低於法定利率之上限，並無暴利可言。而原告曾以銀行匯款方式清償335,000元，惟該金額連償付利息都不足，更遑論清償系爭借款之本金部分。故本件本票債權及均借款債權確實存在，原告之訴顯無理由等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭本票、借據及領款收據為原告所簽（見本院卷第48頁背面）。
㈡、兩造於100年2月16日簽訂借據，其上記載原告向被告借款1,500,000元，借款期間自100年2月16日起至100年8月16日止，利息按月息1.5％計算。原告並簽發系爭本票予被告，另提供原告 彭張素玉 所有之系爭房屋，於100年2月23日設定2,000,000元最高限額抵押權予被告鄭玫希（見本院卷第48頁背面、第54頁及第58頁）。
㈢、被告鄭玫希持原告簽發之系爭本票聲請本票裁定，由本院於102年6月25日核發102年度司票字第3157號本票裁定（見本院102年度司票字第3157號影卷第3頁背面及第4頁）。
四、得心證之理由：兩造於100年2月16日簽訂借據，其上記載原告向被告借款1,500,000元，約定月息1.5%，借款期間自100年2月16日至100年8月16日，原告並簽發系爭本票予被告作為擔保；嗣被告鄭玫希持系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以102年度司票字第3157號民事裁定准予強制執行在案等情，為兩造所不爭，復有借據、系爭本票、本票裁定（以上均為影本）在卷可憑，堪認為真。而原告雖主張其因前向訴外人葉瑞慶借貸500,000元，惟實際上僅收受400,000元，嗣因累積之欠款本金達1,500,000元，故而簽發系爭本票，但其上之到期日並非原告所簽，且已清償1,280,000元，故實際債務金額與本票所載金額不同，因而被告持有系爭本票之原因債權關係不存在，並應返還1,280,000元之不當得利予原告；被告則抗辯原告係透由訴外人葉瑞慶向被告借貸1,500,000元，雙方簽有借據，原告彭張素玉並提供系爭房屋設定最高限額2,000,000元之抵押權作為擔保，被告依雙方簽立之借據約定扣除一個月之預扣利息，確實已交付借款1,477,500元予原告，且原告並未清償1,280,000元等語置辯。是本件所應審究者厥為：系爭本票效力如何？又原告主張與被告間之債權債務關係已因清償而消滅，故原告所簽發之系爭本票所擔保之債權已不存在，且被告應將1,280,000元之不當得利返還予原告，是否有理由？茲論述如下：
㈠、按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（參照最高法院97年度台上字第2242號判決意旨）。故若發票人提起確認票據債權不存在之訴，基於票據之文義性及無因性原則，執票人並無庸證明原因關係存在，只須證明其所持之票據為真正，即可依據該票據向票據債務人請求清償票據債務。至於發票人與執票人為直接前後手時，雖允許發票人得以其與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，然此時仍應由發票人就該抗辯事由負舉證之責。查原告提起確認系爭本票債權不存在之訴，自承系爭本票係為向被告借款而由原告二人共同簽發予被告，並未爭執系爭本票之真正或主張簽發本票時受有詐欺或脅迫等事由，僅抗辯系爭本票上之到期日非其填寫，惟遭被告所否認。而本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。準此，系爭本票縱使欠缺到期日之記載，亦僅生視為見票即付之法律效果，該本票並不因此而成為無效票據，故原告仍應負發票人之責任。原告主張簽發系爭本票時未記載到期日，故系爭本票即屬無效云云，並無可採。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有規定。再按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。
原告雖主張已清償1,280,000元，故系爭本票所擔保之債權已不存在，並依此請求被告返還該1,280,000元之不當得利，然為被告所否認，則依上開舉證責任分配法則，原告就此所辯已清償借款之有利事實，負有舉證證明之責。而原告固於102年9月14日之民事補充理由狀中提出4紙存款憑證（其中3紙金額為45,000元，乙紙為200,000元）為據，被告亦不爭執（見本院卷第52頁），然此僅足證明原告曾清償其中335,000元之事實，尚不足以證明原告所稱其已清償1,280,000元之欠款事實為真實。再者，原告本件借款本金為150萬元，利息為月息1.5％之事實，已如前述，則自借款日即100年2月16日起算至102年11月止，應付利息金額計為742,500元，則原告已清償之335,000元已用於抵充上開利息，被告亦無何不當得利可言。再者，原告於本案102年12月10日言詞辯論期日時，亦當庭自陳：「法官問：主張說已經清償128萬元，這部分有何證據?原告答：沒有證據，因為他們都是直接來我們家拿錢。」等語，則其所辯，自乏依據，要難採信。又如因消費借貸契約關係而簽發票據交付債權人收執，而未另立債權憑據者，堪認該票據，除供作支付工具或擔保外，亦同為債權之債權憑據，債務人於清償時，恆以要求返還票據為常態，債務人如主張債務已因清償而消滅，即屬變態事實，應由債務人舉證加以證明。玆原告雖主張系爭本票債權因已清償債務而不存在，然其未取回系爭本票已與一般常情有違，復未提出任何證據證明業已清償業如前述，是其主張本票債權不存在，並據此請求被告返還1,280,000元之不當得利，即屬無據。
五、從而，原告主張系爭本票債權因系爭本票未載到期日，且原告已清償系爭借款等語為由，請求確認被被告對原告就如附表所示之系爭本票債權不存在，並請求被告返還128萬元之不當得利，均為無理由，無從准許，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中華民國102年12月31日
民事第三庭法官邱育佩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官華海珍附表：
┌────────────────────────────────────┐│本票附表：│├───┬─────┬──────┬─────┬─────┬───────┤│編號│發票人│發票日│票面金額│本票號碼│到期日│││││（新臺幣）│││├───┼─────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│001│彭張素玉、│100年2月16日│1,500,000│TH0000000│100年8月16日│││顧佩萍││元│││││││││││││││││└───┴─────┴──────┴─────┴─────┴───────┘