臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第188號
原 告 聯邦商業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
許琇雯
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年4月22日言詞
辯論終結，爰判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」、「原告於判
決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯
論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得
以言詞向法院或受命法官為之。」，民事訴訟法第255條第
1項第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。再按
本金、利息及違約金三者，其發生之原因事實不同，法律關
係各異，自屬不同之訴訟標的，起訴後就上開三者之一為全
部撤回，應屬訴之撤回，而非聲明之減縮。經查，本件原告
起訴原請求被告給付新臺幣（下同）229,135元，及自民國
96年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算
之利息，暨自96年10月19日起5個月內，每月以1,500元計
算之違約金，嗣於本院98年3月30日言詞辯論期日，將其上
開違約金之請求撤回，而被告於期日到場，對原告上開違約
金撤回後之請求金額未為反對表示，應認被告已有同意原告
上開撤回之意思，依上開規定，原告上開撤回自屬有效，核
先敘明。
二、原告主張：訴外人 梁一凡 （原名 梁育銨 ）邀同被告為附卡人
，於民國87年8月間向原告請領信用卡使用，依信用卡約定
條款，正卡及附卡使用人得於財團法人聯合信用卡處理中心
之特約商店計帳消費，但應於次月繳款截止日前向債權人清
償，逾期另給付按日息萬分之5.4（即年息百分之19.71）
計算之利息，查正卡使用人梁一凡至96年10月19日止，共記
帳消費229,135元尚未清償，並已喪失期限利益，且梁一凡
及被告已於96年11月16日被強制停卡，而被告身為附卡使用
人，已於申請書上簽名，並於93年5月份開卡使用，信用卡
約定條款係核發信用卡時一併寄送，然被告簽署之信用卡申
請書之簽名欄第3條既載明：「確認以上之記載均屬事實，
並同意信用卡約定條款（約定條款將與信用卡同時寄送，若
對約定條款有異議時請將卡片剪斷寄回，否則視為允諾本約
定條款），向貴行申請信用卡，請查核並發給為荷。」，信
用卡第3條第1項又約定「正卡持卡人得為其配偶向貴行申
請附卡，且正、附卡申請人就其各別使用信用卡所生之全部
應付帳款，應互負連帶清償責任。」，被告應按信用卡約定
條款第3條約定對正卡使用人之應付帳款負連帶清償之責，
爰依信用卡契約提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告22
9,135元，及自96年9月15日起至清償日止，按週年利率百
分之19.71計算之利息。
三、被告則以：當時是傳真申請辦卡，被告確實有申請附卡，但
當時是因為先生梁一凡在大陸出差，為幫梁一凡訂機票始申
請附卡使用，被告甚少使用該卡，也沒有看過信用卡約定條
款，約定條款應該只有寄給正卡人而已，且填申請書時也沒
有看到連帶負責條款，被告並無與梁一凡就信用卡債務連帶
負責之意思表示。再者，原告信用卡定型化契約就附卡使用
人應就正卡使用人之債務連帶負責約定亦顯失公平，有違民
法第247條第1項、消費者保護法第12條規定而無效等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張梁一凡邀同被告為附卡人，於87年8月間向
原告請領信用卡使用後，梁一凡至96年10月19日止，共記帳
消費229,135元尚未清償，且梁一凡及被告已於96年11月16
日被原告強制停卡等情，業經原告提出信用卡申請書影本、
信用卡約定條款、消費帳單明細查詢、歷史帳單查詢各1份
為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。至於
原告主張被告應依信用卡約定條款第3條第1項前段規定與
正卡使用人梁一凡負連帶清償責任，則為被告所否認，並執
前詞置辯。經查：
㈠按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律
有規定者為限，民法第272條定有明文。而信用卡之正、附
卡既分別發給正卡使用人、附卡使用人單獨使用，卷附之信
用卡申請書正卡使用人部分由梁一凡簽名，附卡使用人部分
則由被告簽名，可見附卡使用人並非正卡使用人之共同簽約
人，其領用附卡即係獨立於正卡外之個別契約，除就自己簽
帳部分應獨立負責外，非有法律特別規定或債務人明示對於
債務連帶負責外，自不負連帶債務之責任。
㈡查原告提出之信用卡申請書中，被告雖於附卡使用人簽名欄
簽名，然申請書各欄位及簽名框內均無附卡使用人連帶給付
、保證或願對正卡使用人使用信用卡之消費款負責清償等文
句；而該申請書正卡申請人及附卡申請人上方欄第3條雖記
載「確認以上之記載均屬事實，並同意信用卡約定條款（約
定條款將與信用卡同時寄送，若對約定條款有異議時請將卡
片剪斷寄回，否則視為允諾本約定條款），向貴行申請信用
卡，請查核並發給為荷。」及信用卡約定條款第3條第1項
前段記載「正卡持卡人得為其配偶向貴行申請附卡，且正、
附卡申請人就其各別使用信用卡所生之全部應付帳款，應互
負連帶清償責任。」，則原告以信用卡約定條款第3條第1
項前段為據請求被告連帶負責之前提係被告就上開連帶負責
之約定條款已有明示同意。惟查，原告於本院審理中自承信
用卡約定條款是大批寄送，沒有留底，且提不出信用卡約定
條款寄給被告之證據，而被告雖自承有收到附卡，進而推測
約定條款應與信用卡一起寄到等情，然均不足以證明原告確
已將上開信用卡約定條款送達被告，更有甚者，上開信用卡
約定條款同條第2項又記載「有關本約定條款、信用卡帳單
或其他與信用卡有關之一切文書或通知，經送達正卡申請人
時，視同亦已送達附卡申請人。」，顯見原告於處理信用卡
約定條款寄送事務時自認只須將信用卡約定條款送達正卡使
用人已生送達附卡使用人之效力，更不可能將正卡及附卡之
信用卡約定條款分別寄送給正卡使用人及附卡使用人甚明，
足認被告所辯並無實際收到信用卡約定條款等情，應可採信
。
㈢再按「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公
平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定
其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排
除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之
主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成
者。」、「定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平
等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。
二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約
時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消
費者之情形者。」，消費者保護法第12條及消費者保護法施
行細則第14條各定有明文，又上開信用卡約定條款係原告先
行製作之定型化契約條款，該條款第3條第2項關於「信用
卡約定條款送達正卡申請人視同已生送達附卡申請人」之約
定，造成銀行無須實際將信用卡約定條款送達附卡使用人亦
可能生送達之效力，而正卡使用人並無將信用卡約定條款內
容告知附卡使用人之義務，在正卡使用人未將信用卡約定條
款內容告知附卡使用人之情形，將使附卡使用人無從知悉信
用卡約定條款內容，超越附卡使用人所得預見之風險，尤其
該條款第3項係約定附卡使用人負擔連帶責任，在附卡使用
人未能知悉信用卡約定條款之情形下，已足讓附卡使用人負
擔其非所能控制之危險，顯不利於附卡使用人，顯有失公平
而違反平等互惠原則，該條款第3條第2項關於「信用卡約
定條款送達正卡申請人視同已生送達附卡申請人」之約定應
為無效。
㈣綜上所述，原告未能舉證證明被告已收受上開信用卡約定條
款，縱原告有將信用卡約定條款寄發正卡使用人梁一凡，亦
不生送達附卡使用人即被告之效力，則被告無從知悉其應與
正卡使用人就正卡使用人記帳消費款連帶負責，自無法明示
同意上開信用卡約定條款第3條第1項前段之連帶責任之約
定，依民法第272條之規定，難認被告應依上開信用卡約定
條款第3條第1項前段約定與正卡使用人梁一凡就其消費款
項229,135元負連帶清償之責，故原告依前開條款請求被告
給付229,135元，及自96年9月15日起至清償日止，按週年
利率百分之19.71計算之利息，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述或攻擊防禦方法
，核與本院所為前開判斷結果均不生影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 6 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 6 日
書記官楊文雄