臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1448號
原 告 甲○○即 王譯鋒
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年4
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰貳拾陸元，及自民國九十七年
六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，由被告負擔新臺幣貳佰貳拾伍
元，其餘新臺幣貳仟肆佰貳拾伍元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬零伍佰貳
拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）232,990元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」
，嗣於民國97年10月22日言詞辯論期日中，表明修復費用更
正為100,310元，將請求之金額232,990元擴張為240,310元
（本院卷第17頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開
規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭
小客車）係原告出資購買，登記於原告之女 王盈琇 名下，故
原告係系爭小客車之實際所有權人。被告於民國97年1月1日
晚上8時30分許，騎乘車牌號碼000－000號重型機車，沿臺
南市○○路由北往南方向行駛，行經裕信路與裕和路口，因
闖越紅燈且超速，不慎與原告所駕駛沿臺南市○○路由西往
東方向直行之系爭小客車發生擦撞，致系爭小客車受有左前
葉子板破損、左前後門內凹、左前照後鏡脫落、前擋風玻璃
裂痕、左側引擎蓋撞痕等損害。原告為此支出修復費用100,
310元（含工資29,200元、零件71,110元），且於維修期間
40天內無法使用系爭小客車，受有140,000元之損害（系爭
小客車為00000牌、1994年出廠、排氣量3,800c.c.之汽車，
依市面上每日租賃價格3,500元計算，40日共受有140,000元
之損害），合計損害額為240,310元（100,310＋140,000＝
240,310），爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲
明：被告應給付原告240,310元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：肇事地點應係在裕信路與裕誠街口，伊當時沿裕
信路由北往南方向直行，原告則係沿裕誠街由西往東方向駛
來。裕信路與裕誠街口並無紅綠燈，裕信路與裕和路口才有
紅綠燈，伊沒有闖紅燈也沒有超速，伊不知道為何原告所述
肇事路口與伊不同。發生車禍後，雙方都在趕時間，因此未
請警員到場處理，伊之機車亦受有損害，應各自負責車損部
分等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告為系爭小客車之實際所有權人：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。故主張因系爭小客車遭
碰撞而受有損害者，應限於系爭小客車之所有權人，始得謂
有權利受損可言。查系爭小客車係登記於訴外人王盈琇名下
，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第20頁），然原告陳稱
：系爭小客車係伊出資購買，登記於其女王盈琇名下，伊係
實際所有權人等語，並提出買受人為原告之汽車委賣合約書
為證（本院卷第56頁），被告對此亦表示沒有意見等語，本
院依職權調取王盈琇之戶籍資料核閱結果，王盈琇與原告確
實係父女關係，且王盈琇係00年0月出生，依其年齡觀之，
應無考領駕駛執照之資格及購買系爭小客車之財力，準此，
堪認原告所稱伊係系爭小客車之實際所有權人等語屬實。
㈡本件原告主張：肇事地點係在裕信路與裕和路口，被告當時
闖紅燈且超速等語，被告則抗辯：肇事地點係在裕信路與裕
誠街口，該處無紅綠燈等語，雙方就肇事地點之陳述互有不
同。是本件爭執重點厥為：⒈肇事地點係在何處？⒉被告有
無闖紅燈或超速？⒊被告有無過失，原告是否與有過失？⒋
原告請求之修復費用及不能使用系爭小客車之損失，其數額
是否合理？本院就上開各點分述如下：
⒈肇事路口應係在裕信路與裕和路口：
⑴兩造於97年1月1日發生上開交通事故後，並未保持現場
，亦未通知員警到場，原告係於翌日即97年1月2日報警
，並於97年1月3日製作筆錄，對被告提出毀損告訴，經
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第5306號
受理後，以毀損罪不處罰過失犯為由為不起訴處分確定
，原告自始均陳稱：肇事地點係在裕信路與裕和路口，
被告當時闖紅燈且超速等語，被告自始均陳稱：肇事地
點係在裕信路與裕誠街口，該處無紅綠燈等語，業據本
院向臺南市警察局第一分局調取兩造之警詢筆錄等資料
及向臺灣臺南地方法院檢察署調取97年度偵字第5306號
偵查卷宗核閱無誤。細觀臺南市警察局第一分局檢送之
現場圖與照片可知，裕信路係呈南北向，裕和路與裕誠
街均係呈東西向，裕信路與裕和路口設有紅綠燈號誌，
裕信路與裕誠街口則無任何號誌，有臺南市警察局第一
分局97年12月3日南市警一刑字第09741349330號函文所
附照片在卷可稽（本院卷第28至52頁）。本院曾函請臺
南市警察局第一分局派員查明有無路口監視器或目擊證
人，惟員警實地查訪結果，裕信路與裕和路口、裕信路
與裕誠街口附近住戶均稱未發現97年1月1日晚上8時35
分許有車禍發生，且附近均無錄影設備，有該分局98年
2月2日南市警一刑字第09841110160號函文附卷可參（
本院卷第61頁），是關於肇事路口之認定，僅能憑兩造
所述及證人所述，加以判斷。
⑵按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告聲請傳訊
其孫乙○○為證人，經乙○○到庭證稱：「（記得是在
何處發生車禍？）是在裕信路和裕和路那邊。」、「（
你當時在車上的位置？）阿公的右手邊。」、「（那個
路口有沒有紅綠燈？）有。」等語（本院卷第69、70頁
），核與原告所述相符。證人乙○○雖係原告之孫，年
僅9歲（00年0月出生），然於證述過程中口齒清楚，堪
認已有與其年齡相當之智識能力，且由於肇事地點係在
何處乙節，尚非判斷兩造有無過失或訴訟勝敗之最關鍵
之點，尚難認該證人就肇事路口之證述有所不實。被告
雖抗辯肇事地點應係在裕信路與裕誠街口等語，然並未
提出任何證據以實其說。本院依舉證責任分配之法則，
認關於肇事路口之認定，原告既已提出乙○○為證，被
告則無任何舉證，是原告陳稱肇事地點應係在裕信路與
裕和路口等語，堪可採信。
⒉依卷附證據，無從認定被告確有闖紅燈及超速：
⑴原告雖主張：被告闖紅燈且超速，被告當時時速超過80
公里等語，然被告抗辯：肇事路口無任何號誌，伊並未
闖紅燈亦未超速等語。
⑵原告就上開主張雖亦以乙○○為證人，經乙○○到庭證
稱：「（原告當時開車時紅綠燈是顯示何種燈號？）是
綠燈。」、「（知道對方的車速？）對方的車速比較快
，且對方當時是騎在內側車道。」等語（本院卷第70頁
）。然而，關於兩造當時行車號誌及行車速度，牽涉過
失責任之有無及本件訴訟之勝敗，倘「被告闖紅燈且超
速」乙節經本院認定為真，被告即應負全部之過失侵權
行為責任，而證人乙○○係原告之孫，與原告有至親關
係，就行車號誌及行車速度等最關鍵之點，難認無偏袒
原告之嫌，況且，以原告所稱「時速超過80公里」之高
速碰撞結果，依常理推之，被告（機車騎士）死亡或受
重傷之可能性極高，又豈有無須送醫急救亦未報警處理
之理，準此，尚無從認定原告所述「被告闖紅燈且超速
」等語可採。
⒊就上開交通事故，被告有過失，原告亦與有過失：
⑴按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第
94條第3項定有明文。
⑵本件肇事路口雖設有紅綠燈號誌，然原告就其主張之「
被告闖紅燈且超速」並未提出足夠之證據以實其說，被
告則否認曾闖紅燈及超速，依現有證據，無從判定何方
有闖越紅燈之情事。然而，原告於起訴狀中自承系爭小
客車係受有「左前葉子板破損、左前後門內凹、左前照
後鏡脫落、前擋風玻璃裂痕、左側引擎蓋撞痕」之損壞
，核與臺南市警察局第一分局提供之車損照片相符（本
院卷第46至48頁），被告於警詢中亦自承其機車係受有
「前車頭斜板破裂、右後座把手脫落、水箱破損」之損
壞，依前述車損照片觀之，原告之左前車頭毀損情況（
破裂）較左後車門毀損情況（內凹）嚴重，可知碰撞之
第一時間，應係原告之系爭小客車左前車頭與被告之系
爭機車前車頭發生碰撞，就被告而言，其碰撞點既係在
前車頭，堪認被告確有未注意車前狀況之過失。另就原
告而言，其第一碰撞點既係在左前車頭，參酌臺南市警
察局第一分局提供之現場圖及裕信路與裕和路口照片，
裕和路設有雙向車道，原告係駕駛系爭小客車沿裕和路
內側車道由西往東行駛，被告係騎乘系爭機車沿裕信路
內側車道由北往南行駛，由原告之行進方向以觀，被告
係已越過裕和路對向車道後始與原告之系爭小客車發生
碰撞，倘原告於斯時確有注意車前狀況，應有充分時間
可即時反應並採取必要之安全措施，準此，堪認原告亦
有未注意車前狀況之過失。
⑶稽上所述，被告就本件車禍雖有過失，原告就本件車禍
亦與有過失，兩造均應負肇事責任。
㈢被告應賠償之數額：
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前
段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項分
別定有明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議參照）。被告就本件車禍之
發生既應負過失侵權行為責任，則原告依據侵權行為之法
律關係請求賠償，即屬於法有據。
⒉原告主張其所有系爭小客車因被告過失侵權行為受有損壞
，原告已支出修復費用100,310元（含工資29,200元、零
件71,110元）等情，業據原告提出南和汽車有限公司出具
之估價單為證（本院卷第21、22頁）。惟系爭小客車係西
元1994年1月出廠，有行車執照影本及車號查詢汽車車籍
資料在卷可參，至本件車禍發生即受損日97年（即西元20
08年）1月1日為止，已有14年；而依原告提出之上開估價
單中，工資金額為29,200元，零件金額為71,110元，其中
零件部分係以新零件更換損壞之舊零件，依上開說明，原
告以修復費用作為請求損害賠償之依據時，自應將零件折
舊部分予以扣除，始屬合理。
⒊依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之
規定，系爭小客車之耐用年數為5年，其使用年數雖已超
過耐用年數，但於本件車禍發生時仍正常使用中，足見其
零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其
零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減
法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符
。故參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第9款
所定「營利事業折舊性資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用
者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按
原提列方式計提折舊」，又所得稅法第51條「固定資產之
折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準
則。上項方法之採用及變換，準用第44條第3項之規定；
其未經申請者，視為採用加權平均法」及該法施行細則第
48條第1款「固定資產之折舊方法，採平均法者以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」之規定，本院認
採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭小
客車之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）
＝殘值】，應屬合理。前述原告所支出之零件費用為71,
110元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為11,
852元【計算式：71,110÷（5+1）＝11,852元，元以下四
捨五入】，而非零件材料即工資部分為29,200元，自無需
依資產耐用年限予以折舊，是兩者合計修復費用應為41,
052元（計算式：11,852＋29,200＝41,052）。
⒋原告雖又主張：伊於維修期間40天內無法使用系爭小客車
，受有損害，依市面上每日租價3,500元計算，40日共受
有140,000元之損害等語。然原告對此並未提出任何證據
以實其說（本院卷第71頁），其雖於起訴狀中聲請本院函
詢汽車租賃公司，就BUICK牌、1994年出廠、排氣量3,800
c.c.之汽車於市面上之每日租賃價格，惟依證人乙○○於
言詞辯論期日所述：「（原告的車平常是做何用？）辦事
情用的，都是我阿公在開。」、「（所謂辦事情用的，是
辦什麼事情？）我不知道怎麼說，那天阿公開車載我出去
是出去玩。」等語，及原告於言詞辯論期日所述：「證人
天天都坐我的車，家裡只有我和證人兩個人而已，有時候
出去拜訪朋友，有時候出去玩」等語（本院卷第70頁），
堪認原告就系爭小客車係供自身及家人使用，並無出租情
事，原告既未舉證證明其無法使用系爭小客車所受之損害
究竟係何種損害，亦未舉證證明其損害額與相同車種於市
面上之每日租賃價格有何關係，則其此部分140,000元之
請求，自屬無從准許，本院亦無再函詢汽車租賃公司之必
要。
⒌按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌
兩造之過失造成損害之原因力大小及過失程度，認兩造就
本件車禍應各負擔2分之1之過失責任。本件原告因被告之
過失行為致系爭小客車受有損害，其回復原狀所需費用於
扣除折舊後之修復費用為41,052元，其請求140,000元之
部分則屬無據，是其所受損害額應為41,052元，經過失相
抵結果，其得向被告請求之數額應為20,526元（計算式：
41,052÷2＝20,526）。
⒍另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期
限，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其20,
526元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年6月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟標的金額為240,
310元，是其訴訟費用即裁判費為2,650元，原告之訴為部分
有理由、部分無理由，自應依兩造勝敗比例命由兩造分別負
擔，爰依職權確定上開訴訟費用由被告負擔225元，餘2,425
元由原告負擔。
六、本判決關於原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所
定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，本院併依同法第
436條第2項準用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第87條第1項、第79條、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 6 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 6 日
書記官楊建新