臺灣士林地方法院小額民事判決 98年度士小字第661號
原 告 丙○○
法定代理人 乙○○
被 告 台北市私立 花治群 英語短期補習班
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林正疆 律師
上列當事人間請求返還學費事件，業經於民國98年4月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣七千零五十元，及自民國九十八年三月十
四日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣一千元，其中新台幣八十四元由被告負擔；其餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如假執行程序實施前，或實施中
，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣七千零五
十元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件原告主張略以：
一、起訴狀略以：
㈠原告於民國（下同）97年8月27日至被告位於台北市○○
區○○○路○段○○○號4樓之4復興校測驗後，該校老師
建議立即進班適應教學，原告於97年9月4日繳交學費報
名費及書費計新台幣（下同）7,050元（6,330元＋200
元＋520元），並即開始上課，修業期限為97年9月4日
至97年10月21日（一週2次），並應被告之授課要求，購
上課用之隨身聽式錄音機一台計1,090元和60分鐘空白錄
音帶。詎被告於97年9月18日（即原告上課2週後）突以
一紙通知略謂「…復興校…營運狀況不佳…忍痛結束…如
無法接受轉校…剩餘區間學費…退費…」。
㈡原告係考量其他課後學習時間、交通便利等因素，始決定
犧牲已繳付「台北市私立 何嘉仁 英語短期補習班」7,835
元之學費，方才選擇被告復興校，詎被告於原告前往報名
繳費時，顯已明知復興校營運不佳即將結束，竟違反誠信
原則，故為隱匿此重大影響原告選擇是否繳費就讀之訊息
（被告設置之網站至原告於97年11月16日瀏覽時仍未見此
重大訊息，且復興校仍顯示其中。），造成原告額外之金
錢損失與學習中的停頓及不斷面對新老師、新環境、新同
學之精神上不適應之無形傷害，故請求精神慰撫金5,000
元（原告初提慰撫金3,000元，因本件自97年9月20日向
被告申訴未成，至97年10月31日經消保官協商，再迄98年
2月19日調解不成立，耗時費神152日，對原告稚幼之心
靈肇生莫大精神負擔，爰酌增為5,000元）。
㈢原告所餘之課程既因轉校之交通時間，無法續為啣接，自
無再往上課之可能，縱事後所提轉校建議對原告已無實益
可言，被告卻仍執意其臨時通知結束分校營運，並未故為
隱匿，而屢引單據所載之退費規定為拒不全額退費及賠償
原告因此致生損失之抗辯，顯無可採。另被告之收費單據
僅載明退費規定，而未按規則第28條：「補習班之收、退
費規定應載明於其招生簡章、廣告及報名表」，及第29條
：「…收據應載明…班址…」。亦未按規則第36條：「補
習班…應與學生簽訂補習服務契約書，其契約書應符合消
費者保護法、公平交易法及教育部公告之短期補習班補習
服務契約書應記載及不得記載事項」，此均為可歸責被告
之事由。
㈣本件契約既有可歸責於債務人之事由，致給付不能，經原
告依法解除契約，應依法回復原狀，即被告應返還原告已
支付之學費（6,330元）、報名費（200元）、書費（52
0元），合計7,050元整，並附加自受領時起之利息一併
返還原告。
㈤因此，本件契約經原告依法解除後，原告所受財產上之損
害及非財產上之損害數額分述如下：
⒈財產上之損害：原告依被告之書面指示，自行購買「國
際牌錄放隨身聽」乙台價值1,090元，又為向被告報名
參加課程，不得不忍痛放棄之前向訴外人「私立何嘉仁
英語短期補習班」報名之課程，致損失學雜費7,600元
及講義費235元，故原告因本件契約解除所受財產上之
損害總計8,925元整。
⒉非財產上之損害：本件契約解除，已造成原告英語學習
的停頓及因轉換學習環境，而不斷面對新老師及新同學
之精神上痛苦，形成對其年幼心靈上之陰影，有礙於學
習成長，須經原告之法定代理人不斷溫言勸慰鼓勵，始
能釋然，因此，有依法向被告請求非財產上之損害賠償
5,000元之必要，以填補原告之損害。
㈥本案爭議及申訴未獲妥適處理。原告於97年9月20日即以
電子郵件寄送被告請求全額退費與賠償計17,050元，被告
於9月25日及10月6日分由各該承辦人電告原告認無可歸
責之事由，僅願返還剩餘區間學費。原告於97年10月9日
具狀向台北市政府消費者保護官申訴，兩造於10月31日協
商，被告之代理人 厲世娟 小姐於11月14日電覆原告無協商
空間，原告爰再據消費者保護法第44條及消費爭議調解辦
法第2條提請台北市政府消費爭議調解委員會調解，兩造
於98年2月19日進行調解，因被告仍堅認無過失而拒絕原
告請求全額退費與賠償合計18,975元之請求，致調解不成
立。求為判決：被告應返還原告繳付之學費新台幣7,050
元，另給付損害賠償8,925元，精神慰撫金5,000元，及
上述金額之3倍之懲罰性賠償金62,925元，合共83,900元
，及自98年3月14日（本件起訴狀繕本送達被告之翌日，
下同）起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
叁、被告所辯略以：
一、原告主張之原告係因考量課後學習時間、交通便利等因素
，方決定犧牲已繳付之「台北市私立何嘉仁英語短期補習
班」7,835元學費（7,600元為學雜費、235元為講義費
），選擇前往被告補習班報名繳費。被告之主張：
㈠被告否認原告係基於左列原因而前來被告補習班就讀。原
告依法應就其所聲稱之事實（即：伊係基於課後學習時間
、交通便利等因素，方前來被告補習班），負舉證責任。
㈡查，原告（或其法定代理人）捨棄何嘉仁補習班之可能性
極多，舉凡：家長個人喜好、家長與該補習班間可能存有
有衝突誤會……等各式各樣原因。
㈢再者，原告及其法定代理人之所以離開何嘉仁補習班，並
非基於被告要求所致；也非被告招攬、引誘、說服其放棄
已經繳付予何嘉仁補習班之學雜費；則原告豈能將此部分
伊自行放棄之學雜費與講義費，要求被告應予賠償？又，
原告所持有之何嘉仁補習班講義，仍可自行研讀練習，豈
能認為毫無價值而欲令被告賠償？
二、原告所主張被告故意隱匿復興校營運狀況不佳之訊息，令
原告陷於錯誤而前往就讀。原告因交通時間考量，故不能
接受被告補習班之轉校安排。被告之主張：
㈠復興校營運係漸進式趨於惡化，截至原告報名時，被告均
尚未作成終止營運之決定。待原告報名後，被告評估復興
校之經營未來恐陷於嚴重困境，兼之古亭校與復興校距離
尚近，可安排復興校之學生前往古亭校就讀，不致造成學
生權益之損害，故方作成復興校終止營運之決定。並非如
原告所稱，被告於被告報名之前早已決定終止營運仍持續
招生云云。
㈡被告作成終止復興校營運、安排學生轉赴古亭校就讀之決
定後，當即以書面公告周知家長，之後，共有56名學生家
長同意轉校，51名學生家長辦理退費完畢。其中除原告家
長一人執意索求不合理之金錢外，並無一人對於被告補習
班之決定有所爭議，亦無一人提出類似原告之不合理主張
。足徵被告補習班之轉校決定確實已經善盡通知與溝通之
責，且已取得絕大多數學生家長之諒解，並無唐突違法或
違背誠信之情況。
㈢再者，吾人細觀被證4號：地圖影本壹份，即可輕易查覺
原告之主張極為不合理：查，原告居住於台北市○○區○
○街○○○巷○號3樓，復興校之地址為台北市○○區○○
○路○段○○○號，而古亭校則位於台北市○○區○○○路
○段○○號──地圖顯示：原告前往復興校之距離，與前往
古亭校之距離，幾乎相同！原告不管前往復興校，或前往
古亭校，皆一樣方便，何來原告所稱轉校之後造成伊之不
便、由於交通因素使伊無法繼續就讀之說？
三、原告所主張被告終止復興校之營運，令原告遭受必須學習
停頓、不斷面對新老師、新環境、新同學之精神上不適應
。必須仰賴5,000元之慰撫金，方能撫慰原告之精神上損
害。被告之主張：
㈠原告起訴狀自承，伊前來就讀兩星期後，被告即通知轉校
。查，兩週共僅上課5次，每次僅上課2小時試問：此種
情況下，原告焉有可能與同學或老師建立深厚之熟悉感或
歸屬感？又豈有可能因為轉校而必須面臨絲毫困境？
㈡況且，如前所述，原復興校共有56名學生家長同意轉校，
則原告顯然不需重新認識新同學，對於新環境也不至於產
生如其所誇大之不適應。原告所稱須仰賴5,000元之慰撫
金，方能撫慰原告之精神上損害云云，殊有誤會。
㈢被告早已為原告辦理安排轉校，所轉入之校別，對原告就
讀之方便性而言，毫無影響！被告為原告所安排者，係原
班級13人連同原任老師，轉至古亭校，編成單一班級，此
情早在轉班之初即已告知原告法定代理人、為原告法定代
理人所明知，換言之，根本沒有原告所謂必須面對新老師
、新同學之說詞！
四、原告所主張之事實原告有權解除契約，並有權請求被告返
還學費6,330元、報名費200元、書費520元。被告之主
張：
㈠查，被告補習班從未拒絕辦理退費，但原告已經上課5次
，享用被告所提供之教學內容、教學環境與教學資源，焉
能要求全額退費？
㈡再者，被告所提供之書籍目前仍在原告手中，原告既不歸
還完整如新之書籍，又向被告請求比照新書全額退費，造
成「原告一方面繼續享用被告所提供之書籍而拒不退還，
另一方面卻要求被告返還書款」之荒謬不合理結論。
㈢又報名費係原告取得上課資格之對價，今原告已經取得該
資格並上課5次，自無由再行要求全額退還該筆費用至明
。
五、原告所主張原告購買之「國際牌錄放隨身聽」價值1,090
元，應由被告負責賠償。被告之主張：
㈠查，該隨身聽目前仍在原告手中，由原告享用其利益。原
告一方面繼續持有享用該隨身聽，另一方面卻要被告比照
全新未曾使用之機種價格為其買單，寧有此理？
㈡再者，被告早已為原告辦理安排轉校，該隨身聽原本可以
繼續用以作為前來被告補習班上課之用，純係原告堅持拒
絕轉校，方使該隨身聽喪失作為被告補習班上課用品之功
能（但仍深具播放音樂、娛樂原告及其家人之功能），此
種情況下，若責令被告負擔該隨身聽之費用，焉為事理之
平？
六、原告所主張之事實原告有權請求所謂「懲罰性賠償金」，
被告之主張：
㈠此種主張，不知其請求權基礎何在？在原告敘明此一主張
之請求權基礎前，被告絕難認同此種蓄意誇大之主張。
㈡再者，如前所述，被告已善盡通知、安排轉校之責，且所
安排轉入之學校，並未造成原告絲毫不便。此種情況下，
又何來懲罰被告之說？
七、本件契約關係應存在於原告法定代理人與被告之間，而非
存在於原告丙○○與被告之間。從而原告丙○○主張伊有
權解除契約，並意圖行使契約解除後之各類請求權云云，
核屬誤會。
㈠按，原告之父乙○○以原告名義起訴，聲稱兩造間之一切
紛爭均起源於原告與被告簽訂補習契約後，被告未依約履
行，致生損害於原告，從而原告爰依民法之相關規定，主
張解除補習契約，並請求回復原狀以及債務不履行之財產
上、非財產上損害賠償……云云。由此可見，原告之主張
是否有理由，首應檢視契約關係究竟存在於何者之間。
㈡經查，基於以下理由，原告與被告之間根本沒有任何契約
關係，真正與被告成立契約關係之人，乃原告之法定代理
人，而非原告本人：
⒈根據原告起訴狀所載，原告乃00年0月00日出生，今年
僅十歲。依一般社會通念及經驗法則，十歲孩童焉能決
定或判斷「伊是否需要補習英語」？「伊要補哪一家的
英語」？「伊接不接受補習班之學費報價」？「 伊同 不
同意補習班之課程安排」？十歲幼童焉能理解或判斷「
是否認同補習班所供教學內容與環境」、「是否接受補
習班提供之補習教材」等情？再者，任何曾經養育「補
習適齡孩童」之人，皆可輕易瞭解一項最基本的社會經
驗法則，在絕大多數的情況下，我國社會，皆是由父母
決定孩子要不要補習、由父母找補習班、由父母與補習
班洽談及達成協議、然後由父母與補習班約定並繳費後
，送孩子來上課。換言之，與補習班成立契約關係者，
乃孩童之父母，而非孩童本身。凡此，均再再顯示：所
謂補習契約，根本不存在於原告丙○○與被告之間。倘
若原告堅持補習契約存在於兩造之間，而非存在於被告
與原告法定代理人之間，則依法應由原告提出契約之相
關證明以實其說。
⒉茲提出原告丙○○當初前來被告補習班時，由被告補習
班所出具之原始文件電腦檔案一份：由此份文件可明確
看出，被告補習班交付收據予原告法定代理人之同時，
已檢附『就讀花老師英語認同書一份』，其中表明收件
之對象為學生家長。由此益證所謂補習契約，係存在於
被告補習班與原告法定代理人之間，而非存在於原告與
被告之間。
八、另查，至於原告起訴狀所提及之其他行政法規，核與本案
無關。蓋本案乃民事紛爭，僅須審酌原告之請求是否有理
由即可。至於被告有無遵循行政法規，乃被告與行政機關
間之爭議，無從影響鈞院對於本件之判斷。
叁、本院之判斷：
一、按：「限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法
定代理人之允許。但純獲法律上之利益，或依其年齡及身
份、日常生活所必需者，不在此限。」，民法第77條定有
明文。本件被告抗辯本件補習授課契約，因原告丙○○係
限制行為能力人（民國00年0月00日生），故所訂之契約
應存在於被告與原告之法定代理人乙○○之間，原告非契
約當事人等云。經查，本件原告訂約時，固係限制行為能
力人，惟訂約時，係原告之母即法定代理人 李小玲 帶同原
告與被告訂約之事實，已據被告自認屬實，顯見本件契約
之訂定，原告已得法定代理人之允許，其契約自屬有效，
被告此部分之抗辯為無理由，先予敘明。
二、原告主張渠於民國（下同）97年8月27日至被告位於台北
市○○區○○○路○段○○○號4樓之4復興校測驗後，該
校老師建議立即進班適應教學，原告於97年9月4日繳交
學費報名費及書費計新台幣（下同）7,050元（6,330元
＋200元＋520元），並即開始上課，修業期限為97年9
月4日至97年10月21日（一週2次），並應被告之授課要
求，購上課用之隨身聽式錄音機一台計1,090元和60分鐘
空白錄音帶。詎被告於97年9月18日（即原告上課2週後
）突以一紙通知略謂「…復興校…營運狀況不佳…忍痛結
束…如無法接受轉校…剩餘區間學費…退費…」，而上述
情形既已存在，被告於原告前往報名繳費時，顯已明知復
興校營運不佳即將結束，竟違反誠信原則，故為隱匿此重
大影響原告選擇是否繳費就讀之訊息，致原告不得已於97
年9月18日通知被告解除系爭契約之事實，為被告所自承
，堪認屬實。
三、按：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律
另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方
所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，
應附加自受領時起之利息償還之。」，又按：「解除權之
行使，不妨礙損害賠償之請求。」民法第259條第1款、
第2款、第260條定有明文。本件原告主張因可歸責於被
告之事實致原告不得已解除系爭契約，而請求被告為下列
給付，其淮駁如下：⒈原告請求被告應返還原告已支付之
學費（6,330元）、報名費（200元）、書費（520元）
，合計7,050元並附加自98年3月14日起至清償之日止，
按年息百分之五計算之利息部分，被告雖抗辯原告已上課
5次，僅願按比例退還4,352元及520元之書籍費，其餘
包括報名費200元不願退還等云。經查，原告已上課5次
之事實，固為原告所不爭執，堪認屬實。惟查，補習班授
課內容、重點及進度各有不同，原告雖上課5次，惟因被
告違反誠信原則，未於原告訂約時告知該位於台北市○○
區○○○路○段○○○號4樓之4之授課地點即將撤除，致
原告上課5次後，竟遭通知撤除，並安排原告於其他地點
上課，致原告因人、地之因素，無法適應而解除系爭契約
，該5次上課於原告言之，並未因之於學業知識有所增進
，被告主張應依比例退還學費，核無可採，此部分原告主
張為有理由，應予准許。⒉原告主張渠依被告之書面指示
，自行購買「國際牌錄放隨身聽」乙台價值1,090元請求
被告賠償部分：查，原告所購之錄放隨身聽係供依其性能
而為日常生活便利需要之使用，非專供被告補習班補習時
所專用，且為原告所有，此部分原告請求，為無理由，應
予駁回。⒊原告主張渠因向被告報名參加課程，不得不忍
痛放棄之前向訴外人「私立何嘉仁英語短期補習班」報名
之課程，致損失學雜費7,600元及講義費235元，合共8,
925元請求被告賠償損害部分；經查，欲至何補習班補習
，本係個人之自由選擇，原告亦可放棄何嘉仁英語短期補
習班之補習，而至被告以外之補習班補習，此部分原告縱
有損害，惟與本件之解除契約間，無相當之因果關係，此
部分原告之請求，為無理由，應予駁回。⒋原告另主張因
本件契約解除，已造成原告英語學習的停頓及因轉換學習
環境，而不斷面對新老師及新同學之精神上痛苦，形成對
其年幼心靈上之陰影，有礙於學習成長，須經原告之法定
代理人不斷溫言勸慰鼓勵，始能釋然，因此，請求被告賠
償非財產上之損害5,000元部分。惟按：「不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請
求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。
但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在
此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女
或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法
第195條定有明文。本件被告並未侵害原告上開法律規定
之權益，從而，原告請求被告賠償損害5,000元，即屬無
據，不得准許。⒌原告另請求被告給付上述應返還原告繳
付之學費新台幣7,050元，應賠償之8,925元，及精神慰
撫金5,000元，合共20,975元之3倍之懲罰性賠償金62,9
25元部分，此部分原告未舉其請求所據之事實，及法律上
理由，其請求即屬無據，應予駁回。
肆、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，其餘事實、理由省
略。
中 華 民 國 98 年 5 月 6 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 6 日
書記官 賴恩慧